Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А60-10589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10589/2017
21 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 76 от 15.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» об обязании исполнить договор, а именно внести исправления в счета-фактуры и произвести расчет на основании договора № 0203/3/5268 от 01.01.2007 г. Кроме того, просит обязать ответчика предоставить коммунальные услуги в помещении магазина «Казачок».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, указывая, что законодательством не предусмотрено отдельное заключение договоров с собственниками на разные помещения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, а именно заявил отказ от п. 1 просительной части иска - об обязании ЗАО «УК«Верх-Исетская» исполнить условия договора № 0203/3/5268 от 01.01.2007г. о предоставлении коммунальных услуг на площади 84,4 кв.м.(магазин «Казачок»).

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ИП ФИО1 и УК «Верх-Исетская» заключен договор № 0203/3/5268 на осуществление управления многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение (магазин «Казачок»), площадью 84,4 кв.м., принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно условиям договора, УК «Верх-Исетская» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги, согласно приложению № 1 к настоящему договору на площади магазина «Казачок» в размере 84,4 кв.м., а истец оплачивает указанные услуги.

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что суммы, предъявляемые к оплате, оплачиваются собственником ежемесячно в сроки, предусмотренные п. 2.2.6 договора на основании платёжного требования и (или) счёта-фактуры, выставленных управляющей компанией в адрес собственника нежилого помещения через учреждение банка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с июля 2015г. в счетах-фактурах, выставленных на основании договора, ответчик указывает площадь помещения 153,1 кв.м., вместо 84,4 кв.м., в связи с чем, стоимость оказанных услуг по выставленным счет-фактурам становится выше. Данное обстоятельство нарушает права истца, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик против заявленных требований возражает, указывая, что истцом после заключения спорного договора было приобретено в собственность также нежилое помещение площадью 68,7 кв.м. по адресу <...>, площадь которого с момента приобретения также включается в выставленные счет фактуры.

Указанные доводы ответчика отклоняются, так как договор на осуществление управления многоквартирным домом от 01.01.2007г. № 0203/3/5268 заключен между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...> (магазин «Казачок»), площадь которого составляет 84,4 кв.м.

Указанная площадь помещения подтверждена представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Доказательств внесения изменений в договор по соглашению сторон об изменении площади материалы дела не содержат и как пояснили стороны, последними таковое не подписывалось.

Таким образом, счета-фактуры, выставляемые Управляющей компанией со ссылкой на вышеуказанный договор, должны содержать расчеты, только в отношении указанного помещения, площадью 84,4 кв.м.

Включение в данные счета-фактуры иных помещений не является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истцу было направлено дополнительное соглашение к договору управления в части включения вновь приобретенных площадей в расчет по договору, судом во внимание не принимаются, так как ответчиком указанный документ, а так же доказательства его направления истцу, не представлены.

Доводы ответчика о том, что законодательством не предусмотрено отдельное заключение договора с собственником на разные помещения судом так же отклоняются, так как заключение нескольких договоров прямо не противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае, исходя из того, что право истца нарушено действиями ответчика, что лишает истца возможности проверить предъявляемые к оплате суммы по договору и их расчёт, исходя из предмета заключённого договора, и иным образом восстановить нарушенное право не представляется возможным, требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести исправления в счета-фактуры в количестве 18 штук (№ 9887 от 31.07.2015г. на сумму 23149,16 руб.; № 11409 от 31.08.2015г. на сумму 5030,77 руб. № 13776 от 30.08.2015г. на сумму 5070,77 руб. № 15662 от 31.09.2015г. на сумму 5078,25 руб № 16871 от 30.11.2015г. на сумму 5072,58 руб., № 18678 от 31.12.2015г. на сумму 5072,33 руб.; № 489 от 31.01.2016г. на сумму 5062,14 руб.; № 2051 от 29.02.2016г. на сумму 5075,04 руб.; № 3710 от 31.03.2016г. на сумму 5066,34 руб.; № 5458 от 30.04.2016г. на сумму 5077,11 руб.; № 6968 от 31.05.2016г. на сумму 5003,80 руб.; № 8443 от 30.06.2016г. на сумму 5040,95 руб.; № 10011 от 31.07.2016г. на сумму 5319,90 руб. № 11602 от 31.08.2016г. на сумму 5445,08 руб. № 13559 от 30.09.2016г. на сумму 5321,96 руб. № 15950 от 31.10.2016г. на сумму 10274,69 руб.; № 18145 от 30.11.2016г. на сумму 13140,08 руб.; № 19960 от 31.12.2016г. на сумму 37932,65 руб.) и произвести расчет на основании договора № 0203/3/5268 от 01.01.2007г.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина