Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А41-31223/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31223/17
08 августа 2018 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению:

   ГК «Роскосмос»

к АО «НПО им. С.А. Лавочкина»

о взыскании неустойки

третьи лица - АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем», ФГУП Московское опытно-конструкторское бюро «Марс»

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец, Госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно - производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – ответчик, ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина») о взыскании 185.031.390,2 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.12.2011 №361-1222/11 (этапы №7.1, 9.1, 10).

К участию в деле привлечены АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем», ФГУП Московское опытно-конструкторское бюро «Марс».

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено и судом отказано в его удовлетворении, аналогичные споры между ГК «Роскосмос» и АО «НПО им. С.А. Лавочкина» по государственным контрактам были рассмотрены Арбитражным судом Московской области, отсутствие отдельного соглашения о разрешении споров не является основанием для оставления рассматриваемого заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, а обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (далее - Заказчик, Истец) и федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен  государственный  контракт от 21.12.2011 №361-1222/11 (шифр: ОКР        «Электро») (далее   -   государственный   контракт), согласно которому   Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: «Геостационарный гидрометеорологический космический комплекс и космическая система на его основе с орбитальной группировкой в составе трех космических аппаратов - в части создания и запуска КА № 3 и соответствующей доработки и дооснащения НКПОР-Э и НКУ» (далее - ОКР) (пункт 1 государственного контракта).

В соответствии с подпунктом б пункта 4.4 условий государственного контракта окончательные расчеты за выполненную по государственному контракту работу (этап) между Сторонами производятся в течение 10 календарных дней после сдачи Исполнителем и приёмки Заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки НТП, и представления Исполнителем счета-фактуры.

Истцом обязательства по оплате этапов № 7.1,9.1 и 10 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 3 государственного контракта работа по государственному контракту выполняется в соответствии с согласованным Сторонами тактико-техническим заданием на ОКР «Электро» с дополнением 1 к ТТЗ на ОКР «Электро» (приложение № 1, за исключением п. 3.3.2.4 ТТЗ), календарным планом проведения работ (приложение № 2), условиями государственного контракта (приложение № 3).

Согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2013 № 4 и от 31.08.2016 № 14 срок окончания выполнения работ по этапу № 7.1 - 30.09.2016, цена этапа № 7.1 - 199 006 400,00 рублей; по этапу № 9.1 - 30.10.2016, цена этапа № 9.1 - 221499 100,00 рублей; по этапу № 10 - 25.11.2014, цена этапа № 10 - 163 467 300,00 рублей.

Пунктом 3.1 условий государственного контракта установлено, что после выполнения работ (этапа) Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы, в том числе, документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту исполнителями.

Как указал истец, в установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы поступили Заказчику: по этапу № 7.1 - вх. от 30.09.2016 № 57-13946 (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 30.09.2016 № 210/619), Заказчик направил мотивированный отказ от приемки этапа ОКР исх. от 07.10.2016 № 57-10595, акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы повторно поступили Заказчику вх. от 28.10.2016 № 57-15728 (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 28.10.2016 № 210/10809), акт сдачи-приемки НТП по этапу №7.1 утвержден Заказчиком 07.11.2016; по этапу № 9.1 - вх. от 30,12.2016 № 80-20867 (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 29.12.2016 № 210/15200), акт сдачи-приемки этапа № 9.1 утвержден Заказчиком 30.12.2016.

Акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы по этапу № 10 по состоянию на 10.04.2017 Заказчику не поступили.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 7.1 составляет 28 дней (с 01.10.2016 по 28.10.2016), по этапу № 9.1 - 61 день (с 31.10.2016 по 30.12.2016), по этапу № 10 - 867 дней (с 26.11.2014 по 10.04.2017).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. от 19.12.2016 № ХМ-9463 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на претензию исх. от 07.02.2017 № 52/1900-исх (вх. Истца от 21.02.2017 № ХМ-3976), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки.

Истец не согласился с доводами Ответчика, о чем сообщил в письме исх. от 09.03.2017 № ХМ-2031.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статьи 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 условий государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Расчет начисленной неустойки приведен истцом в исковом заявлении.

В представленном суду отзыве ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 769-778), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующим на момент заключения государственного контракта №361-1222/11 от 21.12.2011).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка начислена в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены работ (этапа).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий контракта следует, что согласно п. 6.6 данных условий на выполнение опытно-конструкторской работы (приложение № 3 к контракту) за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процент цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Пунктом 6.8 вышеуказанных условий предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель может потребовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки (штрафа) устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки (штрафа).

Из условий контракта можно сделать вывод, что стороны поставлены в неравное положение.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер

ответственности, предусмотренных для сторон.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Из этого можно сделать вывод, что по спорному госконтракту в силу п. 9

Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 неустойка должна быть рассчитана согласно Федеральному закону № 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.п. 9, 11 ст. 9 которого, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Однако, неустойка, взысканная с ответчика в размере 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.6. условий, превышает в 3,5 раза ставку рефинансирования и законную неустойку.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС ПФ от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из этого можно сделать вывод, о необходимости ориентироваться на двукратную ставку рефинансирования или средние ставки по кредитам, не препятствуют снижению неустойки до законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Схожая позиция закреплена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указывается, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период».

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами расчеты взыскиваемых неустоек, а также удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих к взысканию сумм неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу №7.1 до 1.346.609,97 рублей, по этапу №9.1 до 3.211.736,95 рублей, по этапу №10 до 39.623.111,29 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения спорных работ также не принимаются судом, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства дела, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, нарушение сроков сдачи работ установлены судом и документально не опровергнуты ответчиком по делу, который являлся исполнителем заключенного между сторонами Контракта.

В представленном суду отзыве от АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» третье лицо заявило об отсутствии нарушений сроков выполнения работ в части выполняемой третьим лицом.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле ответчик несет ответственность за действия лиц, привлеченных им для выполнения работ.

При этом ответчик не лишен права требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают  законности и обоснованности требований истца в части признанной судом правомерными.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить в части.

2.Взыскать с АО «НПО им. С.А. Лавочкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГК «Роскосмос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по контракту от 21.12.2011 №361-1222/11 по этапу №7.1 в размере 1.346.609,97 рублей, по этапу №9.1 в размере 3.211.736,95 рублей, по этапу №10 в размере 39.623.111,29 рублей.

3.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                  Т.В. Мясов