Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А27-19162/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-19162/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грекова Евгения Александровича (город Кемерово) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2018 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Фертиков М.А.) по делу № А27-19162/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вострикова Евгения Владимировича (город Кемерово, ИНН 420512909314 ОГРНИП 304420528700406,) принятые по вопросу о завершении реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 принято заявление о признании индивидуального предпринимателя Вострикова Евгения Владимировича (далее - И.П. Востриков Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2015 Арбитражный суд Кемеровской области ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Струку Евгения Данииловича.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 ИП Востриков Е.В. признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфов 1.1, 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бабкин Павел Валерианович.

Определением от 09.09.2016 Арбитражный суд Кемеровской области освободил Бабкина П.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего и определением от 14.11.2016 утвердил финансовым управляющим имуществом гражданина Грабко Александра Юрьевича.

Определением от 17.05.2018 Арбитражный суд Кемеровской области завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ИП Вострикова Е.В. от обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении отчёта финансового управляющего исходил из выполнения всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, невозможности пополнения конкурсной массы, а также указал на отсутствие сокрытия должником имущества.

Постановлением от 20.07.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Грекова Евгения Сергеевича (далее - Греков Е.С., кредитор) оставил без изменения определения суда первой инстанции от 17.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправомерном поведении должника в связи с непринятием мер по трудоустройству и неполном выявлении имущества должника.

В кассационной жалобе Греков Е.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ИП Вострикова Е.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, из которых усматривается совершение должником противоправных действий, а также недобросовестного поведения в связи с отсутствием попыток трудоустройства.

Как полагает Греков Е.С., сокрытие Востриковым Е.В. имущества заключается в утаивании им присуждённых денежных средств в размере 398 075 рублей согласно решению Центрального районного суда города Кемерово от 29.04.2013 по делу № 2-117/2013 в счёт оплаты при заключении договора купли-продажи земельного участка, 3/4 жилого дома с приусадебными постройками.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по окончании срока реализации имущества ИП Вострикова Е.В., открытой решением суда от 06.11.2015, судом был рассмотрен отчёт финансового управляющего Грабко А.Ю. о результатах проведения этой процедуры с ходатайство о её завершении.

Из отчёта финансового управлявшего следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования восьми кредиторов на общую сумму 18 624 084 рублей 81 копейки. Требования первой и второй очереди установлены не были. Реестр требований кредиторов закрыт 15.03.2016.

Включённое в конкурсную массу имущество: - нежилое помещение площадью 395,2 кв. м, расположенное в городе Кемерово по улице 50 лет Октября, 23-70, оставлено за собой Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), как залоговым кредитором, по цене 7 417 170 рублей, денежные средства в сумме 1 507 751 рублей 13 копеек перечислены на специальный счет должника. Имущество, не обремененное залогом, реализовано на торгах по цене 34 000 рублей.

По результату проведения процедуры были удовлетворены требования залогового кредитора в сумме 5 909 428 рублей 70 копеек, составляющей 31,73 процентов от общего размера кредиторской задолженности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции правильно исходил из осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи отсутствием имущества должника, а также вероятности его обнаружения для пополнения конкурсной массы.

Исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении этой процедуры.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При проверке возражений кредитора Грекова Е.С. суд первой инстанции не установил каких-либо умышленных действий Вострикова Е.В. по сокрытию имущества или активов, в том числе в связи с принятием судом общей юрисдикции судебного акта о присуждении ему денежных средств в счёт оплаты выкупаемого земельного участка и части жилого дома задолго до возбуждения дела о банкротстве, которые не могли по существу полечь иной оценки невозможности пополнения конкурсной массы на стадии завершения процедуры реализации имущества должника.

По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции не установил обстоятельств, связанных с незаконными действиями ИП Вострикова Е.В. или злоупотребления правом, с учётом того, что совершённые им сделки не были оспорены в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества ИП Вострикова Е.В. и отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника в связи с отсутствием попыток его трудоустройства и сокрытием имущества по существу заключается в его несогласии со сделанными выводами при оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве гражданина.

Таким образом, кассационная жалоба Грекова Е.С. на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19162/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Грекова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник