Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-205378/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-205378/23-117-1479
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВA С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕОН" (386001, РОССИЯ, РЕСП. ИНГУШЕТИЯ, ГОРОД МАГАС Г.О., МАГАС Г., И.ЗЯЗИКОВА ПР-КТ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2011, ИНН: <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕОН" (далее – истец, общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАТЕЙЗ» (ИНН <***>).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, его представитель в удовлетворении исковых требований просят отказать, ссылаясь на то, что ООО «МАТЕЙЗ» ей не знакомо, долю в нем не приобретала и в трудовые отношения добровольно с ООО «МАТЕЙЗ» никогда не вступала.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что между ООО «Инвестиционная компания «Транспрогресс» (первоначальный арендодатель) и ООО "МАТЕЙЗ" (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 031_20-АР-ТП от 01.09.2020 (далее - договор/ договор аренды). С 24.02.2021 собственником и арендодателем арендуемого помещения стало ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕОН".

В соответствии с п. 2.1 договора аренды первоначальный арендодатель 01.09.2020 передал арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 77,4 кв.м., а именно: этаж 3, помещение VII, комнаты 36 и 38, кадастровый № 77:05:0008002:12998 (в договоре аренды № 031_20-АР-ТП от 01.09.2020 допущена техническая ошибка, неверно указан кадастровый номер помещения) № 77:05:0008002:13003 находящееся в комплексе, расположенном по адресу: <...>.

За пользование объектом аренды арендатор в соответствии с п. 7.2 договора аренды обязался оплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из:

- постоянной арендной платы (п. 7.3) размере 42 000 руб. за помещение, в т.ч. НДС 20%, в месяц.

- переменной арендной платы (п. 7.4) в следующем порядке:

- электроснабжение помещения, исходя из фактического потребления арендатором, определяемого на основании показаний приборов учета;

- теплоснабжение помещения пропорционально площади арендуемого помещения по отношению к общей площади комплекса;

- водоснабжение и водоотведение помещения, исходя из фактического потребления арендатором, определяемого на основании показаний приборов учета;

- коммунальные услуги в отношении мест общего пользования (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение) пропорционально площади помещения по отношению к общей площади комплекса.

Оплата переменной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления счета арендодателем (п. 7.5 договора аренды).

31.05.2021 договора аренды был расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03.08.2023 за ООО «МАТЕЙЗ» числится задолженность в сумме 178 345,44 руб.

В соответствии с п. 9.2 договора аренды неустойка составляет 0,1% от невыплаченной суммы. Неустойка за период со дня, следующего за датой прекращения договора (01.06.2021) по 03.08.2023 (с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория) составляет 108 969,06 руб.

Между тем, 02.09.2021 ООО «МАТЕЙЗ» исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что воспрепятствовало истцу получить денежные средства.

Учитывая изложенное, истец полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и участника ООО «МАТЕЙЗ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества применительно к положениям ст. 53.1 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд также учитывает, что распределение бремени доказывания обстоятельств при рассмотрении исков о взыскании убытков в субсидиарном порядке разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, согласно которому при обращении в суд с иском о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу ст. 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Возражая, ответчик указывает на то, что ООО «МАТЕЙЗ» ей не знакомо, долю в нем не приобретала и в трудовые отношения добровольно с ООО «МАТЕЙЗ» никогда не вступала, подтвердив данные обстоятельства сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, начиная с 2015 года, и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, не оспоренными истцом.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская