Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-23895/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23895/2017
25 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (адрес: Россия 191020, <...> д 21, кв. 8; ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ПРОФИ» (адрес: Россия 198303, <...>, лит. А, оф. 42Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на изготовление продукции №20-А от 22.10.2016 в размере 182 605 руб. 20 коп., пени в сумме 9 836 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 773 руб. 25 коп.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.08.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ПРОФИ» о взыскании задолженности по договору на изготовление продукции №20-А от 22.10.2016 в размере 182 605 руб. 20 коп., пени в сумме 9 836 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 773 руб. 25 коп.

Определением суда от 19.09.2017 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено 10.10.2017 с участием представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 20-А от 22.10.2016 на изготовление продукции, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется изготовить продукцию, согласно приложению № 1 к договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 4.1. Договора № 20-А от 22.10.2016, согласно которому обязательство исполнителя по передаче продукции заказчику считается исполненным в момент передачи покупателю и подписания обеими сторонами товарной накладной или акта выполненных работ.

В подтверждение исполнения условий договора, истцом представлена копия товарной накладной № 120 от 24.10.2016, приложенной к исковому заявлению.

Оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии суду не представлены. Кроме того, согласно определению суда от 19.09.2017 истцу необходимо было представить в судебное заседание подлинники документов в обоснование исковых требований.

При рассмотрении дела судом представитель истца в судебное заседание не явился, подлинники приложенных документов к делу не представил.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что передача продукции истцом ответчику не производилась, товар по представленной накладной истцом не поставлялся и не принимался ответчиком.

Как указывает ответчик, товарная накладная № 120 от 24.10.2016 ответчиком, либо уполномоченным представителем ответчика не подписывалась, приложенная к иску товарная накладная подписана лицом, не имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности. Кроме того, доверенность, выданная ответчиком на право подписания товарной накладной, в материалах дела отсутствует.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинник товарной накладной № 120 от 24.10.2016 суду представлен не был, у суда не имеется возможности оценить соблюдение сторонами существенных условий договора.

ООО «ПРОФИ» документально не подтвердило обстоятельства, на которые оно ссылается, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Поскольку истцом в суд не представлено письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ПРОФИ» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 773 руб. 25 коп. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «ПРОФИ».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО2