Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-70106/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70106/2022
26 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙСПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" 199034, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА НАБ., Д. 5/16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ.№65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>

о взыскании, расторжении договора,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-СПБ специализированный застройщик" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 41.817.197,36 руб. пеней, расторжении договора № 10-(ИТ)-006000 от 21.05.2004.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 иск принят к производству.

От ответчика в суд поступил отзыв, из которого следует, что неисполнение обязательств ответчика вызвано просрочкой со стороны истца, а также последующим обстоятельством непреодолимой силы (изменением законодательства), что повлекло невозможность приступить к работам по проектированию, без выполнения которых невозможно выполнять работы по строительству, в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение п. 5.2.1 и 5.2.2. договора отсутствуют.

Во исполнение предусмотренной п. 6.2.12.2 договора обязанности ответчик застраховал риск случайной гибели объекта, что подтверждается приложенными к отзыву ответчика полисами по страхованию имущества.

Поскольку срок исковой давности по обязательству, установленному пунктом 5.2.1 договора, истек 10.01.2011, срок исковой давности по неустойке является пропущенным.

В соответствии с Распоряжением Комитета имущественных отношений от 15.06.2022 № 61-р в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не взыскиваются штрафные санкции (в том числе пени) за нарушение с 01.03.2022 контрагентами условий инвестиционных договоров, заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, не связанных с неисполнением обязательств по внесению платежей по указанным договорам.

С учетом Указа Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», принятого в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, а также принимая во внимание сложное экономическое положение и статус истца как государственного органа исполнительной власти, расчет пеней в привязке к курсу доллара является недопустимым.

Таким образом, согласно справочному расчету неустойки, произведенному ответчиком с учетом периода неначисления неустойки с 01.03.2022 по 31.12.2022 по состоянию на 01.03.2022 и исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки составила 5.308.169,28 руб.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возражая на отзыв ответчик, Комитет представил письменные пояснения, в которых указал, что мера поддержки, предусмотренная Распоряжением Комитета имущественных отношений от 15.06.2022 № 61-р, заключается в отсрочке взыскания неустойки, а не полное освобождение от взыскания неустойки за указанный период.

Документы, по мнению Комитета, подтверждающие исполнение Обществом обязательства, предусмотренного п. 6.2.12.2 договора, отсутствуют.

Из содержания п. 6.2.12.2 следует, что риск случайной гибели объекта подлежит страхованию в пользу Комитета и на сумму, равную стоимости замещаемого объекта. Между тем по договорам Комитет не указан в качестве выгодоприобретателя. Объект в пользу Комитета не застрахован.

Кроме того из содержания договоров, в т. ч. пп. 5.1.2, 8.2,11.8.1 следует, что при случайной гибели объекта страховое возмещение выплачивается в любом случае не выше 1 млн. рублей (за все 5 зданий, указанных в п. 5.1.2). Указанная сумма очевиднонепредставляетсобой стоимость замещаемого объекта и условиям п. 6.2.12.2 не соответствует. Также Комитет указал, что в рамках дела А56-97069/2021 установлено, что полисы от 02.03.2021 и от 20.03.2020 не подтверждают исполнение аналогичного обязательства ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (по страхованию 12 корпуса).

В части договора страхования от 01.11.2018 № П178430-13-18 Комитет пояснил что согласно полису к договору Комитет предусмотрен в качестве выгодоприобретателя, но в остальном замечания аналогичны изложенным. Согласно данным документам при случайной гибели объекта страховое возмещение выплачивается не более 20% от страховой суммы по зданию (в части корпуса 12 - не более 8.062.000 руб.). Указанная сумма очевидно не представляет собой стоимость замещаемого объекта и условиям п. 6.2.12.2 не соответствует. В части полиса от 14.11.2017 замечания аналогичны изложенным.

Из буквального содержания положений пункта 8.2. договора следует, чторасчет пеней стороны согласовали производить исходя из рыночной стоимостиОбъекта, определенной в п. 4.1 договора. Согласно пункту 4.1. рыночная стоимость Объекта составляет 912.000 доллара США (с учетом дополнительного соглашения №3 от 27.09.2017). При этом в договоре от 21.05.2004 №10-(ИТ)006000 отсутствует условие об установлении определенного курса доллара США, используемого при расчетах платежей по договору.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 №156 внесены изменения в Инвестиционные условия, срок завершения реконструкции продлен до сентября 2020 года. На основании данного постановления заключено дополнительное соглашение к договору от 27.09.2017 №3. Таким образом, у Общества имелся длительный срок для исполнения обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Комитет представил справочный расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому сумма пеней составила 15.182.838,89 руб.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 19.12.2022 ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал на пропуск срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной по п. 5.2.1 договора, а также указал, что в письме от 04.08.2022 № 05-15-67287/22-0-1 Комитет, сославшись на Распоряжение от 15.06.2022 №61-р, снизил сумму штрафных санкций с 5000 рублей до 1 000 рублей, исключив период с 01.03.2022. Дополнительно в указанном письме сказано, что претензионно-исковая работа по взысканию штрафных санкций за допущенные нарушения (с 01.03.2022 по 31.12.2022) будет проведена в установленном порядке с 01.01.2023.

Таким образом, ответчик полагает, что неустойка по договору за период с 01.03.2022 не подлежит взысканию в рамках настоящего дела. Судьбу требования о расторжении договора ответчик оставил на усмотрение суда.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО "ТК "Арсенал" и Комитетом заключен инвестиционный договор от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000 (далее - договор), в соответствии с которым должна быть осуществлена реконструкция здания, расположенного на территории ФИО2 двора по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корпус 12 (далее - Инвестиционный проект).

Инвестиционные условия, в соответствии с которыми заключен договор, были установлены в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2004 года N 169 "О проведении инвестиционных торгов на право заключения инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания под административно-торговые цели по адресу: Центральный административный район, Садовая ул., д. 28-30, корпус 12" (далее - Постановление Правительства СПб N 169).

В связи с неисполнением Комитетом обязательства о передаче объекта реконструкции ООО "ТК "Арсенал" в установленный инвестиционным договором срок (п. 6.1.4.), последнее обратилось в Комитет с предложением об изменении условий договора. Постановлением Правительства СПб от 20.06.06. N 765 условия договора были изменены. В связи с этим 08.09.2006 между Комитетом и ООО "ТК "Арсенал" было подписано дополнительное соглашение к договору, которым установлены следующие условия:

- срок окончания проектирования объекта - в течение 6-ти месяцев с момента предоставления отступного в соответствии с п. 7.4. договора, но не более 17 месяцев с момента вступления в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 765 от 20.06.2006., то есть не позднее 10.01.2008 года,

- срок начала реконструкции объекта - в течение 6-ти месяцев с момента предоставления отступного в соответствии с п. 7.4. договора, но не более 17 месяцев с момента вступления в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 765 от 20.06.06., то есть не позднее 10.01.2008 года,

- срок окончания реконструкции объекта - в течение 18-ти месяцев с момента предоставления отступного в соответствии с п. 7.4. договора, но не более 17 месяцев с момента вступления в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 765 от 20.06.06, то есть не позднее 10.01.2008 года.

02.07.2007 года Правительством СПб было принято Распоряжение N 75-рп "О расторжении договора об инвестиционной деятельности от 21.05.04. N 10-(ИТ)006000", которым Комитету поручено расторгнуть договор в установленном порядке.

19.02.2009 Комитет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТК "Арсенал" о расторжении договора (дело N А56-10744/2009), в рамках данного дела ООО "ТК "Арсенал" подало встречное исковое заявление, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о расторжении договора.

Решением от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2011, расторгнут договор об инвестиционной деятельности. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2011 г. решение от 15.12.2010 и постановление апелляционного суда от 07.04.2011 отменены, утверждено мировое соглашение между ООО "ТК "Арсенал", Комитетом и ООО "Главстрой-СПб", в соответствии с которым ООО "ТК "Арсенал" передало ООО "Главстрой-СПб" все свои права и обязанности по инвестиционному договору, а ООО "Главстрой-СПб" обязалось выплатить ООО "ТК "Арсенал" 26 650 844 руб. в качестве платы за уступаемые права и обязанности по договору.

Таким образом, права и обязанности по договору перешли к ООО "Главстрой-СПб".

В соответствии в п. 8.4 договора в случае нарушения п. 5.2.1 договора Обществу начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения условий п. 5.2.2 договора Обществу начисляются пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

За нарушение п. 5.2.1 договора Обществу начислены пени в размере 1.041.200 руб.

Расчет неустойки произведен следующим образом: 2* 100*5206 (количество дней просрочки за период с 11.01.2008 по 12.04.2022);

За нарушение п.5.2.2 Обществу начислены пени с размере 40.356.197 руб.

Расчет неустойки произведен следующим образом: 912 000 $ (сумма указанная в п. 4.1 договора)* 79.1596 (курс ЦБ РБ в отношении доллара США по состоянию на 12.04.2022)*01%*559 (количество дней просрочки за период с 01.10.2020 по 12.04.2022);

В соответствии с п. 6.2.12 договора Общество приняло на себя обязательства в течение 60 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2017:

Застраховать риск случайной гибели Объекта в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости воспроизводства Объекта, определенную в соответствии с: отчетом о рыночной стоимости объекта инвестирования, выполненным независимым оценщиком и примененным для определения рыночной стоимости (начальной цены) права на заключение Договора в случае если указанный отчет содержит сведения о стоимости воспроизводства Объекта, либо;

отчетом о стоимости воспроизводства Объекта, выполненного независимым оценщиком по состоянию на дату заключения договора (п. 6.2.12.1).

Согласно пункту 6.2.12.2 договора представить в Комитет копию договора страхования риска случайной гибели Объекта и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования риска случайной гибели Объекта и нотариально заверенную копию отчета, указанного в п. 6.2.12.1 договора, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

В соответствии в п. 8.4 договора в случае нарушения п. 6.2.12 договора Обществу начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки.

За нарушение Обществом п. 6.2.12.2 договора Обществу начислены пени в размере 319.800 руб.

Расчет неустойки произведен следующим образом: 2*100*1599 (количество дней просрочки за период с 26.11.2017 по 12.04.2022).

В соответствии с п. 7.5 договора Общество обязано в течение срока действия договора осуществить работы по реконструкции и капитальному ремонту инженерных сетей комплекса «Апраксин двор» на сумму, составляющую 1.333.302 руб. в ценах 2000 года, по графику, согласованному Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» по смете, согласованной в установленном порядке, с уточнением по фактическим затратам.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 7.5 договора Обществу начисляется штраф в размере 1000 МРОТ.

В связи с нарушением Обществом п. 7.5 договора Обществу начислен штраф в размере 100.000 руб. (1000*100).

Согласно п. 10.2 договора договор может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке при нарушении условий, предусмотренных п. 5.2.1, 5.2.2 договора (п. 10.2.2).

В связи с нарушением Обществом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, ответчику направлена претензия от 12.04.2022 № ПР-12427/22-0-0 с требованием об оплате неустойки, о расторжении договора, требования которой Обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт допущенных нарушений Обществом не оспаривается. Вместе с тем суд согласился с Обществом относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушения п. 5.2.1 договора в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора первый этап реализации инвестиционного проекта (разработка, утверждение в установленном порядке проектной документации) осуществляется не позднее 10.01.2008.

Дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя права и обязанности по договору и стал правопреемником ООО "ТК "Арсенал", было заключено 27.09.2017, т.е. спустя 9 лет с даты предельного срока для исполнения обязательства, установленного в п. 5.2.1 договора.

Таким образом, на дату заключения договора с ответчиком установлен заранее неисполнимый срок обязательства по проектированию.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика относительно размера неустойки подлежащей взысканию по п. 5.2.2 договора.

В силу п. 1.2. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 в договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях или в инвестиционном договоре денежные средства, указанные в пункте 1.1 постановления, должны быть выражены в рублях. В случае если в протоколе о результатах торгов или в постановлении Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости денежные средства, указанные в пункте 1.1 постановления, выражены в иностранной валюте, в заключаемых договорах аренды земельного участка на инвестиционных условиях или в инвестиционных договорах указанные средства выражаются в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации соответствующей иностранной валюты, установленному на дату подписания протокола (в случае заключения договора по итогам торгов) либо дату подписания договора (в иных случаях).

Условия проведения инвестиционных торгов на право заключения договора на проектирование и реконструкцию Объекта инвестирования были утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2004 № 169.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по подведению итогов инвестиционных торгов на право заключения договора от 21.04.2004 инвестором был избран ООО «Торговый дом «Арсенал», предложивший 912 000 долларов США за право заключения договора.

Таким образом, расчет стоимости должен был быть произведен исходя из курса доллара США по состоянию на 21.04.2004 (дату подписания протокола), который составлял 28,7662 рубля.

Сумма договора, исходя из указанного курса, составляет 26.234.774 руб.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Комитета имущественных отношений от 15.06.2022 № 61-р в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не взыскиваются штрафные санкции (в том числе пени) за нарушение с 01.03.2022 контрагентами условий инвестиционных договоров, заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, не связанных с неисполнением обязательств по внесению платежей по указанным в настоящем пункте договорам.

Как следует из письма Комитета 04.08.2022 № 05-15-67287/22-0-1 претензионно-исковая работа по взысканию штрафных санкций за допущенные нарушения (с 01.03.2022 по 31.12.2022) будет проведена в установленном порядке с 01.01.2023.

С учетом изложенного неустойка за период с 01.03.2022 заявлена преждевременно.

В отношении штрафа, начисленного за нарушение п. 6.2.12 договора доводы Общества отклонены с учетом выводов суда по делу А56-97069/2021.

Относительно начисления штрафа на основании п. 7.5 договора Общество возражений не заявило.

Вместе с тем суд принял во внимание доводы Общества относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и признал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Поскольку факт допущенных Обществом нарушений условий п. 5.2.1, 5.2.2 договора подтверждается материалами дела и Обществом не оспорен, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании п. 10.2.2 договора. Условия п. 2 ст. 452 ГК РФ Комитетом соблюдены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-СПБ специализированный застройщик" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 5.000.000,00 руб.

Расторгнуть договор N 10-(ИТ)006000 от 21.05.2004.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-СПБ специализированный застройщик" в доход федерального бюджета 23.914,00 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.