Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-75314/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-75314/23
17 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

ООО ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО(ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257)

к АО БМ-БАНК(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 310768,15 руб.

и приложенные к заявлению документы,

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО БМ-БАНК (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договорам №226 от 12.03.2014г. и №01.01.00226.ГВС от 01.03.2018г. в размере 258 113,08 руб., законной неустойки (пени) в размере 52 655,07 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 11.08.2023 года до даты полной оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, зарегистрированный 02.10.2023, отзыв, представленный Ответчиком в 11:18 02.10.2023, отклонен судом, основание обращение в суд не адресовано данному суду.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

От Ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Мосэнерго» и ПАО Банк «Возрождение» были заключены договоры №01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022) и №01.01.00362.ГВС от 30.07.2020 г. (далее – Договоры).

В связи с реорганизацией 15 июня 2021 года Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» и Акционерного общества «БМ-Банк» в форме присоединения Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Акционерному обществу «БМ-Банк», с 15 июня 2021 года в порядке ст. 129 ГК РФ универсального правопреемства все права и обязанности Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» по договорам №01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 и №01.01.00362.ГВС от 30.07.2020 г. перешли к Акционерному обществу «БМ-Банк» (АО «БМ-Банк»).

В соответствии с условиями Договоров в целях обеспечения объектов Ответчика энергоресурсом ООО «ТСК «Мосэнерго» обязалось подавать тепловую энергию на объекты Ответчика, а Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поставленные ресурсы.

Исполняя свои обязанности по вышеназванным договорам, Истец поставляет ресурсы Ответчику по присоединенным сетям. Истец принятые на себя обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставил Ответчику энергоресурсы, в количестве, предусмотренным по договору №01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 г. в период с декабря 2020 по январь 2021 года, по договору №01.01.00362.ГВС от 30.07.2020 г. в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года.

Ответчик каких-либо претензий по качеству и количеству поставленных ресурсов и оказанных услуг не заявлял Истцу.

Факт поставки тепловой энергии по договорам №01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 г. и №01.01.00362.ГВС от 30.07.2020 г. подтверждается актами и счетами-фактурами.

Ответчик, поставленные в указанный период по договорам №01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 г. и №01.01.00362.ГВС от 30.07.2020 г. ресурсы не оплатил, в связи с чем, задолженность за поставленные ресурсы составила в размере 258 113,08 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитав, неустойку обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что задолженность отсутствует, просил применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из расчета задолженности и приложенных к иску счетов-фактур задолженность составляет по договору №01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 за декабрь 2021 – 111 638,73 руб., за январь 2022 – 123553,77 руб., по договору №01.01.00362.ГВС от 30.07.2020 за июнь 2021 – 1 735,00 руб., июль 2021 – 152,36 руб., август 2021 – 792,34 руб., сентябрь 2021 – 20 240,88 руб.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела отзыва и платежных поручений, Ответчик полностью произвел оплату задолженности по договору №01.01.00362.ГВС от 30.07.2020, а именно:

Июнь 2021 – 1 735,00 руб. – платежным поручением №7404 от 29.08.2023;

Июль 2021 – 152,36 руб. – платежным поручением №7319 от 29.08.2023;

Август 2021 – 792,34 руб. – платежным поручением №7339 от 29.08.2023;

Сентябрь 2021 – 20 240,88 руб. – платежным поручением №13336 от 01.09.2023.

Данный довод Истцом не оспаривается, при этом ходатайства в порядке ч. 1 статьи 49 АПК РФ Истцом не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика об отсутствии задолженности за тепловую энергию по договору №01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 г. за период декабрь 2020 года - январь 2021 года в виду передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> собственникам в сентябре 2020 года судом отклоняется, поскольку сведения об уведомлении Истца по данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют и не представлено Ответчиком в материалы дела.

При этом как усматривается из представленных счетов, актов выполненных работ, Истец взыскивает задолженность в том числе, по объекту, расположенному по адресу: <...> Административное здание (счета от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021).

О выбытии указанного объекта из ведения Ответчика доказательств в материалы дела не представлено.

Об исключении из договора №01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 объекта по адресу: <...> (в связи с расторжением договора аренды) Ответчик сообщил Истцу – 25.05.2021 №3079, в счетах за июнь 2021 по данному адресу объем тепловой энергии не предъявляется Истцом.

Иные доводы Ответчика, отклоняются судом, поскольку не подтверждается обращение Ответчика к Истцу об исключении объектов в спорный период, относится к сентябрю 2023 г., не имеет правового значения. Не получение Потребителем документов на оплату не является основанием для освобождения от оплаты, доказательства об обращении Ответчика к Истцу в порядке п.5.10 договора №01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 .

Таким образом, у Ответчика остается задолженность перед Истцом по договору №01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 г. в размере 235 192, 50 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность в размере 235 192,50 руб., в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению, отказав в остальной части в размере 22 920, 58 руб.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки (пени) в размере 52 655,07 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 11.08.2023 года до даты полной оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Истец в настоящем деле взыскивает законную неустойку, установленную Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которым введена п. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в соответствии с которым, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 11.08.2023г по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, контррасчет также не представлен.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги по поставке газа подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст.110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО БМ-БАНК в пользу ООО ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО долг по договору теплоснабжения составляет 235 192, 50 руб., законную неустойку (пени) в размере 52 655,07 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 11.08.2023 года до даты полной оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7704 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Н.А. Поморцева