Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А08-11760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Белгород

Дело №А08-11760/2021(У)


15 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения принята 08 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 134770,85 руб. компенсации (неустойки) за просрочку поставки товара по договору №Д/1-45 от 14.05.2021, 5043,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДОРС" о взыскании 134770,85 руб. компенсации (неустойки) за просрочку поставки товара по договору №Д/1-45 от 14.05.2021, 5043,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ, надлежащим образом.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 08.02.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между ООО «ДОРС» (продавец) и ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (покупатель) был заключен договор №Д/1-45, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру, именуемые в дальнейшем «Товар». Количество, ассортимент и цены товара указывается в счете, который подтверждается согласованием предмета договора и является его неотъемлемой частью (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора срок исполнения заказа составляет 35 рабочих дней со дня зачисления денег на расчетный счет продавца.

Во исполнение Платежным поручением №87 от 17.05.2021 истец перечислил на счет продавца 210179,50 руб. - 50% предоплаты в соответствии с подпунктом 3.3.1 договора.

Таким образом, с учетом условий пункта 9.2 договора поставка товара должна быть осуществлена ответчиком 05.07.2021.

Платежными поручениями №124 от 08.07.2021 и №219 от 23.09.2021 истец перечислил на счет продавца 210179,50 руб.

Однако в нарушение условий договора поставщик произвел поставку товара по товарной накладной №52 от 23.09.2021.

В связи с нарушением сроков поставки истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №50 от 18.10.2021 с требованием оплатить компенсацию в течение 5 рабочих дней.

Нарушение сроков поставки товара послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ООО «ДОРС» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №Д/1-45 от 14.05.2021.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.9 договора стороны определили, что в случае просрочки доставки товара продавец выплачивает покупателю компенсацию в размере 0,5% от суммы предоплаты внесенной покупателем за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в установленный срок.

Поскольку материалами дела, в том числе товарной накладной №52 от 23.09.2021 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (с нарушением установленного договором срока), требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик факт поставки товара с просрочкой не оспорил, при этом просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако суд обращает внимание на следующее. Из смысла положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть 182,5% годовых.

Суд полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку, начисленная по договору неустойка (134770,85 руб.), значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства, что объективно подтверждает ее несоразмерность.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, в два раза.

Данный размер неустойки, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки неисполнения обязательства, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу компенсацию в размере 24112,00 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" подлежит удовлетворению в части, с ООО "ДОРС" в пользу ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" подлежат взысканию 67385,43 руб. компенсации (неустойки) за просрочку поставки товара по договору №Д/1-45 от 14.05.2021, а в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 5043,00 руб., что подтверждается платежным поручением №288 от 24.11.2021.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5043,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67385,43 руб. компенсации (неустойки) за просрочку поставки товара по договору №Д/1-45 от 14.05.2021, 5043,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Н. Киреев