Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А75-2538/2019

1063/2019-30780(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2538/2019
13 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5955/2019) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2019 по делу № А75- 2538/2019 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии заинтересованного лица - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 2 от 22.05.2019 сроком действия по 15.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - общество, ООО «СК «Согласие», страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее - ФИО2)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2019 по делу № А75-2538/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СК «Согласие», поскольку к настоящему правонарушению, по мнению заявителя, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который не пропущен; при этом ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 по делу № 305-АД18-23821.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2019 по делу № А75-2538/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.05.2015 ОС ОС № 1307-03.

28.11.2018 ФИО2 обратился в подразделение ООО «СК «Согласие» о заключении (продлении) договора ОСАГО.

Сотрудником общества в заключении (продлении) договора ОСАГО с ФИО2 отказано в устной форме.

В связи с отказом в заключении (продлении) договора ОСАГО ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников общества.

Письмом от 10.12.2018 № 2149 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направило заявление ФИО2 в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе (далее – Управление) по подведомственности.

Рассмотрев обращение ФИО2, Управление выявило в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, составлено мотивированное заключение от 16.01.2019 № С59-8-16/1316.

04.02.2019 в отношении ООО «СК «Согласие» по факту выявленного нарушения составлен протокол № ТУ-71-ЮЛ-19-870/1020-1 об административном правонарушении

по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.03.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» (далее -Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) общество обязано соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 04.02.2019 № ТУ-71 ЮЛ-19-870/1020-1, непредоставление лицу, обратившемуся за заключением ОСАГО, мотивированного отказа в заключении договора ОСАГО в письменной форме незамедлительно, то есть в день его обращения, является нарушением требований, установленных в пункте 7 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что названный факт подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях страховщика события вменяемого административного правонарушения.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом своевременно были приняты все

зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Между тем суд первой инстанции заключил о пропуске трехмесячного срока давности привлечения заинтересованного лица к ответственности, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, заявитель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям годичного срока давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные возражения Банка, исходя и следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение

к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Учитывая вышеприведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривая заявление административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятию вменяется правонарушение в сфере лицензионного законодательства, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому правонарушению следует применять годичный срок давности за нарушение законодательства о страховании.

Материалами дела подтверждается, что датой совершения обществом вменяемого административного правонарушения является 28.11.2018, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (13.03.2019) срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2019 по делу № А75-2538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер