Решение от 28 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-41686/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 29 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Р.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмагач» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 382 109 руб. 73 коп. по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 02/05/23 от 02.05.2023, в том числе 1 377 750 руб. – основной долг, 4 359 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 11.11.2025 по 17.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лайн» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмагач» (далее - ответчик) о взыскании 1 382 109 руб. 73 коп. по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 02/05/23 от 02.05.2023, в том числе 1 377 750 руб. – основной долг, 4 359 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 11.11.2025 по 17.11.2025.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Из искового заявления следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.05.2023 заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, путем предоставления заказчику строительных машин, механизмов с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объекте «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 8 этап км 663 – км 729 с мостовым переходом через р. Волга, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения «Сорочьи Горы - Шали»)», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора если иное не указано в приложении к договору, оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний в соответствии с пунктом 4.2 договора и предоставления заказчику счета-фактуры, в зависимости от того, что наступит позднее.

Согласно пунктам 4.2.1 – 4.2.2 договора не позднее 5 банковских дней с даты окончания оказания услуг исполнитель составляет и представляет заказчику акт оказанных услуг в 2 экземплярах. В течение 5 банковских дней с даты получения акта оказанных услуг заказчик обязан рассмотреть его и, при отсутствии замечаний к оказанным услугам, подписать и направить один экземпляр исполнителю.

В соответствии с протоколом согласования планово-расчетных цен на работу техники услуги экскаватор-погрузчика TEREX 820 составляют 2 900 руб.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 377 750 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом при анализе условий договора установлено, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, где арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство факта предоставления транспортных средств истцом представлены универсальные передаточные документы № 520 от 02.07.2024 на сумму 716 800 руб., № 521 от 02.07.2024 на сумму 509 000 руб., № 539 от 03.08.2025 на сумму 5 220 000 руб., № 454 от 03.06.2024 на сумму 582 500 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты задолженности, контррасчет ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания 1 377 750 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 359 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 11.11.2025 по 17.11.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании 4 359 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2025 по 17.11.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 Постановления Пленума № 1 суд, установив, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2810/2025 от 28.10.2025, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), подписанный сторонами; о факте их оплаты свидетельствует платежное поручение № 06.11.2025 от 06.11.2025 на сумму 40 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявления в сумме 30 000 руб. (учитывая, в том числе, фактически оказанные услуги, затраченного времени, характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств).

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает ввиду необоснованности и чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также принятием отказа от исковых требований в части в связи с оплатой долга после принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 66 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 83 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмагач» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 382 109 руб. 73 коп. по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 02/05/23 от 02.05.2023, в том числе 1 377 750 руб. – основной долг, 4 359 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 11.11.2025 по 17.11.2025, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 66 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 83 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая