Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А74-8255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8255/2024
24 октября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 749 581 рубля,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 749 581 рубля долга по контракту от 22.03.2024 № 2024-1.

В судебном заседании представители сторон не участвовали, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ввиду заключения между Министерством и ответчиком соглашения о предоставлении субсидии на капитальный ремонт автодорог. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил основания отказа от оплаты.

Ходатайство Администрации о привлечении третьего лица рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением от 16.10.2024 отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 22.03.2024 заключен муниципальный контракт № 2024-1 на выполнение работ по устройству песчано-гравийных дорог ул. Баландиной, с. Подсинее, Алтайского района, Республики Хакасия.

Стоимость работ составляет 977 551 рублей 80 копеек, без НДС. Оплата результатов выполненных по Контракту работ производится в размерах, установленных контрактом, графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту) и сроком не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке в ЕИС, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, в пределах объёмов финансирования, полученных от главного распорядителя бюджетных средств (п. 4.1, 4.5 контракта).

Начало выполнения работ: 01 мая 2024 года. Срок выполнения работ по Контракту составляет 45 (сорок пять) календарных дней. Сроки выполнения отдельных видов работ определяется Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Место выполнения работ: Республика Хакасия, <...> (п. 5.1, 5.2 контракта).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 14.06.2024 на сумму 757 168 рублей 13 копеек.

Платежным поручением от 26.06.2024 администрация оплатила истцу 7587 рублей 13 копеек долга по контракту.

В нарушение условий контракта работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 749 581 рубль.

Претензия истца от 17.07.2024 оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 22.03.2024 № 2024-1 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 17.05.2024 № 19 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 названного Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлен подписанный ответчиком без замечаний акт от 14.06.2024.

Ответчик задолженность не оспорил, указал на неоплату ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 749 581 рубля задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом непредставление Министерством субсидии не является основанием освобождения администрации от обязательств по оплате по контракту, поскольку администрация в контракте названа и заказчиком услуг и плательщиком. Соответственно, именно у администрации вследствие принятия работ возникла обязанность по их оплате.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 17 992 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройресурс» 749 581 рубль долга, а также 17 992 рубля расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач