Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А07-31264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31264/2017
г. Уфа
28 ноября 2017


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017

Полный текст решения изготовлен 28.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН 0264051826, ОГРН 1050203261800)

о взыскании 49 072 602 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 8 от 01.06.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 3 от 09.10.2017,

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. суммы долга по договору займа, 2 692 602 руб. 74 коп. суммы процентов за пользование займом, 16 380 000 руб. суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 30.10.2017.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято к рассмотрению (определение от 23.10.2017).

В судебном заседании от 02.11.2017г. представителем АО Нефтекамский хлебокомбинат заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица по делу. Ходатайство о привлечении третьего лица судом оставлено открытым, в судебном заседании объявлен перерыв до 09 ноября 2017г.

По решению председателя судебного состава судебное разбирательство после объявленного перерыва отложено в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ до 14.11.2017.

Определением от 14.11.2017 судебное разбирательство отложено в порядке взаимозаменяемости на 15.11.2017г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признает, просит уменьшить размер пени до 8 190 000 руб.

Ходатайство АО Нефтекамский хлебокомбинат о привлечении его в качестве третьего лица по делу судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение от 15.11.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.12.2016г. между ООО «Ника» (кредитор) и ООО «Хлебный дом» (заемщик) заключен договор займа № 116/47-16 (л.д.47).

В соответствии с условиями договора займа, Кредитор передает, а Заемщик принимает на условиях настоящего договора сумму займа 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей до 26 декабря 2016 года (п. 1.1., п. 1.3 договора займа).

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Кредитору проценты из расчета 1 % годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 20.03.2017 к договору займа № 116/47-16 от 16.12.2016г. стороны внесли изменения в пункт 2.1 и п. 3.1 Договора займа №116/4776, изложив их в следующей редакции:

«пункт 2.1.За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Кредитору проценты из расчета 12 (двенадцать) % годовых»,

«пункт 3.1. За несвоевременный возврат суммы займа Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки».

Во исполнение своих обязательств по договору займа истец перечислил денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 459 от 16.12.2016 (л.д. 51). В назначении платежа указано: «займ по договору № 116/47-16 от 16.12.2016г.».

Заемщик в срок, установленный договором, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем 15.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 69 от 15.08.2017г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами спора по факту заключения договора № 116/47-16 от 16.12.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно §1 указанной главы.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается получение займа в сумме 30 000 000 руб.

Доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик наличие долга признал. В судебном заседании представитель заявил, что договор займа был подписан бывшим директором ООО «Хлебный дом» ФИО4, с 14.09.2017 г. директором ООО «Хлебный дом» является ФИО5 Действия бывшего исполнительного органа по заключению договора займа с коротким сроком возврата денежных средств пояснить не может.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение перечисления истцом ответчику суммы займа в размере 30 000 000 руб. истцом представлена банковская выписка по операциям на счете.

При таких обстоятельствах исковые требованияо взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 30 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга по займу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с п. 2.1 договора займа (с учетом дополнительного соглашения) - это 12% годовых. Расчет процентов судом проверен, признан верным (л.д.39).

В качестве неустойки за нарушение сроков возврата займа, истец ссылается на положения п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) и производит расчет исходя из того, что в случае несвоевременного возврата займа, заемщику начисляются проценты в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным и не принимается судом.

Ответчик представил суду отзыв (л.д. 91), в котором он указывает на неверное определение истцом периода начисления неустойки (с 26.12.2016г.) По доводам ответчика срок возврата денежных средств по договору займа № 116/47-16 от 16.12.2016г. определен до 26.12.2016г., таким образом начисление неустойки необходимо производить со следующего дня – 27.12.2016.

Указанный довод ответчика является правильным и принимается судом. Следовательно, размер неустойки составит 16 320 000 руб. за период с 27.12.2016г. по 25.09.2017г.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по договору № 116/47-16 от 16.12.2016г. до 8 190 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по возврату займа, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 8 190 000 руб., суд находит обоснованными.

Таким образом, требования истца является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению частично. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по заявленному иску составляет 200 000 руб.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 000 руб. – сумму долга, 2 692 602 руб. 74 коп. – сумму процентов за пользование займом, 8 190 000 руб. – сумму неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева