Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А03-12527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03 – 12527/2017 28 ноября 2017 г.


Резолютивная часть решеняи объявлена 27.11.2017, полный текст решеняи изготовлен 28.11.2017


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», 656050, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании части суммы задолженности за период с марта по май 2017 г. в размере 500 000 руб., части пени в размере 1000 руб. по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 7683,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 499 от 13.11.2017 г.,

От ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 643-1-8 от 20.07.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - АО«Барнаульская генерация», истец обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) к федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» 656050, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее - ФГКУ «1 отряд ФПС по Алтайскому краю) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 81573 руб. 19 коп пени, начисленной в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №7683-Т (далее- договор)за пенриод с 27.04.2017 по 19.10.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 8,307, 309, 408, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

03.08.2017 от истца поступило уточненное исковое заявление, которым увеличил сумму исковых требований до 807 867 руб. 45 коп., в том числе 796 811 руб. 23 коп. – основного долга по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 7683, 11 056 руб. 22 коп. – пени, начисленной за период с 27.04.2017 по 14.06.2017.

24.08.2017 от ответчика поступил отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать, так как обязательства пол государственному контракту выполнены в полном объеме.

Определением от 28.08.2017 г. суд в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25 сентября 2017 г.

14.09.2017 г. через канцелярию суда поступили возражения на отзыв, в котором истец отметил, что ссылка ответчика на то, что он является он является получателем бюджетных средств, не имеют правого значения и не освобождают от обязательств по оплате задолженности за период с марта по май 2017 г., требования истца основаны на нормах права и подлежат удовлетворению.

25.09.2017 г. через канцелярию суда поступило заявление истца об увеличении размера исковых требований до 866 045 руб. 72 коп., в том числе пени до 69 234 руб. 49 коп. по состоянию на 20.09.2017 г., задолженность с марта по май 2017 г. в размере 796 811 руб. 23 коп. не оплачена до настоящего времени, с приложением расчета пени.

В ходе предварительного судебного заседания с учетом мнения участников процесса уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ приянто к рассммотрению.

Протокольным определением от 25.09.2017, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

Определением от 25.09.2017 судебное разбирательство откладывалось на 27.11.2017, учитывая позицию участников процесса, предоставляя время и возможность для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчка пени в размере 81 573 руб. 19 коп. по государственному контракту № 7683т теплоснабжения и поставки горячей воды за период с 27.04.2017 г. по 19.10.2017 г., от суммы основного долга отказался в связи с оплатой.

Представитель ответика против принятия уточненного заявления к рассмотрению не возражал, представил копии платежных поручений, подтверждающих оплату долга.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненые исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в части взыскания пени.

Представитель ответчика считал, что размер пени завышен, так как просрочка возникла не по вине ответчика, а в следствие отсутстявия финансирования.

Представитель истца указал на наличие судебной практике по аналогичным делам с участием бюджетных учреждений, где долг по пени удовлетваряется.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п 11.1 контракта (в редакции протокола разногласий), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.01.2017г. и действует по 31.01.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период с марта по май 2017г. истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды (далее - коммунальные ресурсы).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов было определено истцом на основании актов снятия показаний прибора учета и расчётным методом в пропорции к договорной нагрузке, по объектам, не оборудованными приборами учета.

Количество потребленных коммунальных ресурсов и объем начислений указан в выставленных истцом счетах - фактурах № 11- 032017-7683 от 31.03.2017, № 11-042017- 7683 от30.04.2017, № 11- 052017-7683 от 31.05.2017.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В Алтайском крае таким органом является Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для АО «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015г. № 652.

Начисления по горячей воде произведены на основании тарифа на горячую воду, установленного для АО «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015г. № 635.

В соответствии с п. 60 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20- э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды в тарифе на тепловую энергию не учитываются. Потребитель должен самостоятельно оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Пунктом 6.2.29. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115, а также условиями договора, установлена обязанность ответчика по соблюдению часовой нормы утечки подпиточной воды.

В марте-апреле 2017г. ответчиком допущена утечка подпиточной воды в объеме 205,82 8 куб.м, на сумму 4753,11 руб.

Начисления по воде для подпитки тепловой сети произведены на основании тарифа на теплоноситель, установленного для АО «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30.11.2015г. № 629.

Согласно п. 7.3. контракта, оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В результате не надлежащего исполнения обязательств у ответчика за период с марта по май 2017г. сформировалась задолженность за коммунальные ресурсы и подпиточную воду в размере в размере 796811,23 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления истец отказался от требованяи в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что данный отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу по пункту 4 части1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга в сумме 49 000 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за коммунальные ресурсы за период с мая по март 2017 г. истцом на основании Закона о теплоснабженииначислена пеня в размере 81 873 руб. 19 коп. за период с 27.04.2017 г. по 19.10.2017 г.

Расчет судом проверен, признан верным.

По математическому расчету пени ответчиком возражений не заявлено.

Возражая по заявленным требованиям в части пени, ответчик ссылается на отсутствие вины, так как является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета. Также указал, что размер пени завышен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик потребления энергии не отрицал. Довод ответчика о невозможности уплаты им как казенным учреждением пени признан несостоятельным ввиду того, что отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты потребленной электрической энергии и освобождать его от уплаты энергоснабжающей организации неустойки.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГКиРФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 16.03.2017 №1586была оплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в части основного долга, уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1586 от 16.03.2017 в сумме 9 757 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В остальной части государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 70, 65, 110, 150, 167-171, 176, 180 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Принять отказ акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований, части от суммы основного долга по государственному контракту № 7683т теплоснабжения и поставки горячей воды с марта по май 2017г. в размере 796 811 руб. 23 коп., прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», 656050, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 81 573 руб. 19 коп. по государственному контракту № 7683т теплоснабжения и поставки горячей воды за период с 27.04.2017 г. по 19.10.2017 г., а также 3 263 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из бюджета акционерному обществу «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 757 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Городов