Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-205315/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-205315/22-162-155029 ноября 2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

115478, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, 24, СТР.16, ОГРН: 1027739242178, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7716182210

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕТРОВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700070903, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7707306652

об обязании совершить определенные действия

при участии:

От истца – Корнилова Д.Е., доверенность № 38/22 от 18.07.2022г., Филина Н.В., доверенность № 45/22 от 31.10.2022г.

От ответчика – Савельев Д.Г., доверенность № С-595 от 20.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ВНИИИМТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "НЦЭСМП" о снижении размера неустойки, подлежащей уплате ответчика по гражданско-правовому договору от 27.12.2021г. № 046/2022 с 7 589 974 руб. 94 коп. до 1 161 380 руб. 77 коп.

Истец заявленные требования поддерживает, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора и ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением «07» декабря 2021 г. № 0373100093221000213, на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от «16» декабря 2021 г. № 0373100093221000213-1 был заключен гражданско-правовой договор от 27.12.2021 № 046/2022 (Приложение № 1), согласно которому Истец принял на себя обязательства оказать услуги по поверке и калибровке средств измерений и аттестации лабораторного оборудования.

В соответствии с п. 1.1 Договора «Исполнитель обязуется оказать услуги по поверке и калибровке средств измерений и аттестации лабораторного оборудования, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги с выплатить Исполнителю обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 3.2 Договора и п. 2.2 Технического задания, «Срок оказания Услуг, по конкретной заявке Заказчика, каждой единицы СИ и ИО (далее - Оборудование) не должен превышать 10 (Десяти) рабочих дней, со дня отправки заявки Исполнителю или передачи оборудования Исполнителю. Днем оказания Услуг по каждой единице Оборудования считается день передачи Заказчику документа, подтверждающего оказание Услуг (свидетельство, сертификат, аттестат) и возврат Оборудования (в случае его передачи Исполнителю)».

По условиям Договора Исполнитель оказывает услуги по конкретной заявке, а Заказчик, в соответствии с п. 2.5 Договора, производит оплату за фактически оказанные Услуги в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (универсального передаточного документа) на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного в случае, при котором срок определяется событием (заявка заказчика), оказание части услуги с последующей приемкой и оплатой является отдельным этапом.

Поскольку данный договор заключался на основании электронного аукциона, Исполнитель (Истец) был лишен возможности влиять на условия договора в силу установленной законом специфики заключения контракта, а согласно п. 5.2 Договора, заключенного по результатам электронного аукциона, «Ежемесячная приемка Услуг этапом не является».

Заказчик выставил Исполнителю претензию от 24.03.2022 № 6448 с требованием оплаты пени за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по Договору в размере 873 246 рублей 80 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения

Исполнитель (Истец) оплатил выставленные пени в срок, указанный по претензии.

В последующем Заказчик (Ответчик) при выставлении Исполнителю (Истцу) претензии от 22.04.2022 № 9373 и претензии от 25.05.2022 № 12257 за просрочку исполнения обязательств по Договору потребовал оплаты пени в размере 4 205 339 рублей 21 коп. и 3 384 635 рублей 73 коп. соответственно.

Общая сумма пени по двум претензиям составила 7 589 974 рубля 94 коп.

Цена Договора, согласно п. 2.2, составляет 9 800 874 рубля 80 коп. ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора, что подтверждается возражением на претензию от 04.05.2022 № 01-3390/22, возражением на претензию от 27.05.2022 № 05-4050/22, всходящим письмом от 06.07.2022 № 01-5307/22, исходящим письмом от 03.08.2022 № 01-6468/22. По результатам переписки, договоренностей Сторонами достигнуто не было.

Заявляя настоящее требование истец указывает, что неустойка по договору рассчитывается по прогрессивной шкале, что по мнению истца применительно к данным правоотношениям является несправедливым.

ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора считает начисленные пени завышенными и необоснованными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 161 380 рублей 77 коп., из которых: 537 405 руб. 85 коп. по претензии от 22.04.2022 № 9373 и 623 974 руб. 92 коп. по претензии от 25.05.2022 № 12257 соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт I).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Представитель ответчика пояснил, что неустойка, начисленная ответчиком в соответствии с условиями договора правомерна и обоснована, основания для ее снижения отсутствуют.

Между тем, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случает истец заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что нарушение Истца не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для Центрального Банка РФ, а также оно не создает угрозы жизни и здоровья граждан, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 161 380 руб. 77 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 18 614 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 70, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Снизить размер неустойки подлежащей уплате ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (ИНН: 7716182210) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7707306652) по гражданско-правовому договору от 27.12.2021г. № 046/2022 с 7 589 974 руб. 94 коп. до 1 161 380 руб. 77 коп.

Взыскать с ФГБУ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7707306652) в пользу ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (ИНН: 7716182210) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (ИНН: 7716182210) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 614 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков