Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А08-13105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13105/2023
г. Белгород
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделова З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице коммерческого представителя акционерного общества "Россети Цифра"  (ИНН <***>; 6901067107, ОГРН <***>; 1046900099498)

к ООО "ИНТЕРСИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 2 201 803,66 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 22.01.2024 (онлайн-участие 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице коммерческого представителя акционерного общества "Россети Цифра" (истец, Собственник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсити"(ответчик, Пользователь) о взыскании оказанных услуг за период с 1 по 4 квартал 2020 года и за период с января 2021 по август 2023 год  по договору размещения волоконно-оптической связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства  от 25.12.2020 N УВВ-77Д-2124-20  в размере 2 257 815,41 руб. за период просрочки с 15.03.2023 по 02.11.2023

26.03.2024 уточнил предмет иска и просил взыскать неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг   за период с марта  2020 по август 2023 год  по договору размещения волоконно-оптической связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства  от 25.12.2020 N УВВ-77Д-2124-20  в размере 2 201 803,66 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с15.03.2023 по 02.11.2023.

Уточнение иска отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому судом принято.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в отзыве и в суде отзыв на иск,  указал, что  согласно пункту. 8.5 договора 25.12.2020 N УВВ-77Д-2124-20 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 25.12.2020 № УВВ77Д-2124-20 (с учетом корректировки его Дополнительным соглашением) оплата услуги по размещению СС на ОЭ по договору производится не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, предусмотренным п. 4.6 договора на основании выставленного счета, в связи с чем, из периода расчёта пени следует исключить интервалы до выставления истцом счёта, в котором содержатся данные о размере задолженности и объёмы опор. До поступления счёта истца, ответчик лишён возможности оплачивать услуги. По расчёту ответчика, размер обоснованной неустойки составляет 257 380,32 руб. В случае, если суд согласится доводами истца, то обоснованным расчётом неустойки считает сумму  567 775,564 руб.,  которую  просит снизить    в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 257 380,32 руб. 

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Россети Цифра" является поверенным ПАО "Россети Центр и Приволжье" на основании договора коммерческого представительства  от 20.10.2014 N 7700/00328/14 (УВВ-77Д-0788-14).

Между ПАО "Россети Центр" и ООО "Интерсити" заключен договор размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 25.12.2020 N УВВ-77Д-2124-20 (далее - Договор).

ПАО "Россети Центр" 25.12.2020 предоставило ООО "Интерсити" возможность размещения волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, что подтверждается актом представления используемого имущества от 25.12.2020.

Оплата согласно пункта 8.5 Договора должна производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного счёта.

Согласно п. 11.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, ООО "Интерсити" несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Неустойка на 24.11.2023 по расчету истца составила 2 257 815,41 руб.

02.10.2023 ПАО "Россети Центр" направило ООО "Интерсити" претензию с требованием уплатить сумму пени за просрочку оплаты.

Ответчик данную претензию не удовлетворил,  в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском

Истец уточнил расчет неустойки и просит суд взыскать с ответчика неустойку с 15.03.2023. по 06.07.2023 в размере 2 201 803,66 руб.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее по тексту - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив условия заключенного сторонами договора,   суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

 При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг".

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Действительно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры за пользование таковой.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6 закона).

Так, услуга оказывается истцом  на основании договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 25.12.2020 N УВВ-77Д-2124-20

Факт несвоевременного оплаты суммы долга ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора с учетом положений статей 327.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,   суд  считает, что предусмотренное в пункте 8.5 условие об оплате работ Пользователем в течение определенного срока после получения от Собственника счета на оплату или счета-фактуры   соответствует положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда  не имеется.

Истцом с учётом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг   за период с марта  2020 по август 2023 год  по договору размещения волоконно-оптической связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства  от 25.12.2020 N УВВ-77Д-2124-20  в размере 2 201 803,66 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с15.03.2023 по 02.11.2023.

Ответчик считает, что    на момент заключения дополнительного соглашения у Ответчика отсутствовали данные о том, какой размер задолженности и за какие объёмы опор определяет Истец. В Дополнительном соглашении от 13.03.2023 отсутствует как итоговая сумма задолженности, так и срок, в который задолженность должна быть оплачена. Размер текущей задолженности на даты их оплаты был известен Ответчику и зафиксирован в предыдущих редакциях договора. Размер задолженности за прошлые периоды Ответчику известен не был. Оплата за выполненные по договору работы производится,     в установленный п 8.5 договора срок  не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, предусмотренным п. 4.6 договора на основании выставленного счета. На эту дату ответчику размер долга не известен. Из представленного Ответчиком счёта истца на оплату услуг видно, что окончательно сформированная сумма задолженности была предъявлена Истцом к оплате счётом № 11315 от 30 сентября 2023 года, который поступил Ответчику посредством системы электронного документооборота 25 сентября 2023 года. Следовательно, датой, с которой у Ответчика возникла обязанность оплатить задолженность, следует считать дату выставления счёта – 25 сентября 2023 года.


 Этой же датой Ответчиком произведена первая часть оплаты задолженности в размере 5 692 264 рублей 41 копейки (платежное поручение от 25.09.2023 № 1613, представленное   Истцом, с назначением платежа: «Оплата по счету № 11315 от 30.09.2023 согласно договора № УВВ-77Д-2124-20 от 25.12.2020»).


Оставшийся размер задолженности (с учётом её объёма) оплачен Ответчиком позднее, платежным поручением от 02.11.2023 № 1854 в размере 6 956 224 рублей 80 копеек, что также не опровергается  Истцом.


Таким образом, у Ответчика возникла задолженность по оплате предыдущих периодов с 26 сентября 2023 года до 02 ноября 2023 года в размере частичной недоплаты по счёту № 11315 от 30.09.2023, а именно в размере 6 956 224 руб. 80 коп. Данная сумма является базовой для начисления неустойки.


Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 8.5 договора, придя к выводу, что расчет неустойки исходя из толкования указанного пункта договора по правилам статьи 431 ГК РФ должен производиться применительно к каждому случаю нарушения ответчиком срока по каждому предъявленному к оплате счету-фактуре   от каждой неоплаченной задолженности по счету-фактуре, принимая во внимание, что договором предусмотрена обязанность оплаты стоимости размещения волоконно-оптической связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства в месяц (пункты 4.6 и 8.5 договора), суд   пришел к  выводу к  о частичном удовлетворении требования  о взыскании неустойки с 26 сентября 2023 года до 02 ноября 2023 года  в сумме 257 380,32 руб.


В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для снижений неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен   0,1 % процент за каждый день просрочки, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14),  истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком сроков внесения платежей.

 Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 257 380,32 руб. В остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 45 300,56 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела  и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 34 289 руб.

По уточнённому иску в 2 201 803,66 руб. размер госпошлины составляет 34 009 руб. (280 руб. излишне уплачены).

Процент удовлетворения иска составляет 11,68. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 081,08 руб. расходов по госпошлине.

На истца относятся судебные  расходы по неудовлетворённой части иска 29 649,92 руб. (34-289 руб.-280 руб.- 4091,08 руб.) 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.


2. Взыскать с ООО "ИНТЕРСИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице коммерческого представителя акционерного общества "Россети Цифра"  (ИНН <***>; 6901067107, ОГРН <***>; 1046900099498) неустойку за просрочку оплаты услуг   по договору размещения волоконно-оптической связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства  от 25.12.2020 N УВВ-77Д-2124-20 в сумме 257 380,32 руб. за период с  26 сентября 2023 года по о 02 ноября 2023года   и судебные расходы по госпошлине в сумме 4 081,08 руб.


3. В удовлетворении остальной части иска отказать.


4. Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.


5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.



Судья

Танделова З. М.