Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А45-16543/2018

014/2018-103996(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16543/2018
г. Новосибирск
05 июля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбум", г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб", г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката № 103/2017 от 02.08.2017 в размере 705 747 рублей, неустойки в размере 24 701,15 рублей,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2018, паспорт, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката № 103/2017 от 02.08.2017 в размере 705 747 рублей, неустойки в размере 24 701,15 рублей.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. При этом представитель истца пояснила, что варианты, предлагаемые ответчиком (имущество взамен денежных средств), истца не устраивают, заключение мирового соглашения сторонами не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума ВАСРФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Учитывая, что истцом заявлено о невозможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, ответчиком конкретный проект мирового соглашения не представлен, суд полагает, что названное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки перечислены ответчику денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара. Товар ответчиком был поставлен лишь частично. Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, возврату денежных средств послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23 параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 02.08.2017 между сторонами был заключен договор поставки металлопроката № 103/2017 (далее – договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передавать истцу (покупателю) металлопродукцию, а покупатель – принимать продукцию и своевременно производить оплату в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование продукции, ее количество, сортамент, ГОСТ, либо иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, условия доставки согласовываются сторонами в счете на оплату или спецификации, являющей неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что при поставке без составления спецификации условия договора о наименовании, количестве, сортаменте, ГОСТах, либо иных стандартах, цене, реквизитах грузополучателя, условиях доставки (выборка со склада поставщика или доставка до склада покупателя с привлечением третьих лиц) считаются согласованными при оплате счета покупателем в срок, установленный п. 4.2. договора.

Цена на продукцию, поставляемую по договору, указывается в спецификации, либо при поставке без спецификации – в счете на оплату (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания спецификации осуществить предварительную оплату в полном объеме, а при поставке без спецификации – в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Покупателем предварительная оплата осуществлена на основании счета № 73 от 16.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 147 от 20.03.2018 на сумму 158 040 руб., и на основании счета № 74 от 16.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 4012 от 19.03.2018 на сумму 635 480 руб.

Поставщик поставил товар частично на сумму 87 773 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 41 от 30.03.2018 и № 42 от 04.04.2018.

Истец направил требование (претензию) от 11.04.2018 в адрес ответчика с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 705 747 руб. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, а равно доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 705 747 руб.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 705 747 руб. предварительной оплаты за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 18.05.2018 по 21.06.2018 года в размере 24 701,15 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции, поставщик обязуется уплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости продукции, но не более 5% от суммы оплаты.

Вместе с тем суд находит требование истца о взыскании договорной неустойки необоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 11.04.2018, в соответствии с которым истец просил ответчика вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору, что свидетельствует об утрате истцом (покупателем) интереса к получению товара и отсутствии у поставщика обязанности осуществлять поставку товара. Следовательно, у истца не возникает права на взыскание с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки. С даты предъявления требования о возврате предварительной оплаты по договору взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара является необоснованным. С указанной даты на поставщика может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств (денежного обязательства).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному

обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Поскольку условиями договора предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

В этой связи требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами за спорный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, тот факт, что истец обосновывает свое требование положениями договора об ответственности за просрочку исполнения обязательства, не является основанием для отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает возможным самостоятельно квалифицировать заявленное истцом требование как требование о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование денежными средствами за период с 18.05.2018 по 21.06.2018, заявленный истцом, составляет 4 906,39 рублей (исходя из действующего значения ключевой ставки Банка России 7,25%).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4.6 заключенного сторонами договора возврат денежных средств производится только при наличии оригиналов договора, спецификации, по которой производилась поставка, акта сверки взаимных расчетов, письма о возврате излишне перечисленных денежных средств, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения вышеуказанных документов.

Поскольку письмо о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику 11.04.2018 и, как следует из материалов дела, получено ответчиком 17.04.2018, начисление процентов возможно по истечении согласованного сторонами 30-дневного срока возврата денежных средств, а именно с 18.05.2018.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 906,39 рублей за период с 18.05.2018 по 21.06.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбум", г. Новосибирск (ИНН <***>) задолженность по договору поставки металлопроката № 103/2017 от 02.08.2017 в размере 705 747 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 906,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 132 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройбум", г. Новосибирск (ИНН <***>) из средств федерального бюджета 370 рублей государственной

пошлины, уплаченной платежным поручением № 4244 от 22.05.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Бутенко