Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А60-24454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1433/21

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.


Дело № А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пулито» (далее – общество «Пулито») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу № А60?24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители общества «Пулито» - ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), ФИО2 (доверенность от 31.01.2022).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Новоорловский горнообогатительный комбинат» о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

На рассмотрение арбитражного суда 29.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о предоставлении доступа к имуществу должника.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 общество «Пулито» привлечено в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявлений финансового управляющего, общества «Пулито» о предоставлении доступа к имуществу должника отказано.

В кассационной жалобе общество «Пулито» просит определение суда от 07.10.2022 и постановление суда от 08.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ «Северный Ниобий» допустить на территорию предприятия общества «ВМЗ «Северный Ниобий» финансового управляющего и его представителей, привлеченного оценщика, кредиторов должника и их представителей в целях проведения осмотра, описи, оценки 100% доли общества «ВМЗ «Северный Ниобий», а также предоставить в период проведения торгов возможность для ознакомления с имуществом должника потенциальных покупателей. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами при рассмотрении данного обособленного спора не применены положения статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор отмечает, что финансовый управляющий ФИО4 о проведении описи, оценки имущества должника конкурсных кредиторов не информировала, перед собранием кредиторов не отчитывалась; полагает, что для определения стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью следует руководствоваться нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. По мнению кассатора, вопреки доводам судов об обособленности имущества предприятия и отсутствии связи между активами общества и имуществом должника, именно активы предприятия образуют стоимость доли должника в уставном капитале общества.

Общество «Пулито» как мажоритарный кредитор считает необходимым до утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 провести проверку сохранности имущества предприятия, а также оценку имущества ФИО3 - 100 % доли в уставном капитале общества «ВМЗ «Северный Ниобий», включенной в конкурсную массу, в том числе с привлечением независимого оценщика, так как от наличия и работоспособности имущества предприятия зависит стоимость доли ФИО3 и размер конкурсной массы; на основании данной оценки общество «Пулито» желает сформировать позицию относительно цены имущества должника, выставляемого на торги, и представить ее в суд при рассмотрении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. Кроме того, при продаже указанного имущества становится необходимым осмотр предприятия потенциальными покупателями, что также требует доступа к имуществу общества «ВМЗ «Северный Ниобий».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является участником общества «ВМЗ «Северный Ниобий» с долей участия 100%.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 признана недействительной сделка от 18.07.2016 по отчуждению 100 % доли в уставном капитале общества «ВМЗ «Северный Ниобий» ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить полученное по сделке имущество - долю 100 % в уставном капитале в конкурсную массу должника, ФИО3 признан единственным участником общества «ВМЗ «Северный Ниобий».

Обращаясь с заявлением о предоставлении доступа к имуществу должника, финансовый управляющий просил принять меры по обеспечению сохранности имущества ФИО3: общество «ВМЗ «Северный ниобий» - Челябинская область, Каслинский район, Вишневогорск рабочий поселок, в 1660м западнее границы п. Вишневогорск. Слева от автодороги Вишневогорск-Аракуль, строение 2, а также обеспечении беспрепятственного доступа финансового управляющего к указанному имуществу для осмотра и контроля за сохранностью имущества.

В свою очередь, кредитор общество «Пулито» просило обязать ФИО3, общество «ВМЗ «Северный Ниобий» допустить на территорию предприятия общества «ВМЗ «Северный Ниобий» финансового управляющего, кредиторов и их представителей, привлеченного оценщика, в целях проведения осмотра, описи, оценки 100 % доли общества «ВМЗ «Северный Ниобий», а также предоставить в период проведения торгов возможность для ознакомления с имуществом должника потенциальных покупателей, в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Рассмотрев заявления финансового управляющего и общества «Пулито», учитывая отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном владении иным, помимо должника, лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявлений следует отказать. Также судом указано на то, что в целях реализации полномочий участника по контролю за деятельностью единоличного исполнительного органа, при наличии сомнений в добросовестности руководителя общества «ВМЗ «Северный Ниобий», финансовый управляющий не лишен права принять решение о смене руководителя. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (100 % доли в обществе «ВМЗ «Северный Ниобий»), указанное заявление в настоящий момент не рассмотрено, из материалов обособленного спора следует, что поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, именно в случае назначения судебной экспертизы и возникнет необходимость в предоставлении допуска к имуществу общества «ВМЗ «Северный Ниобий».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно приведенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснениям целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которое может отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Абзацем 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

В рассматриваемом случае должник является единственным контролирующим хозяйственное общество лицом, в связи с чем к финансовому управляющему перешли полномочия по управлению этим предприятием и контролю над ними.

В связи с тем что допуск финансового управляющего ФИО3 на территорию общества, принадлежащего должнику позволяет в том числе оценить деятельность общества, состояние бизнеса, включая состав имущества должника, в частности рыночную стоимость доли для ее дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства, выводы судов об отсутствии у финансового управляющего права на доступ в помещение, принадлежащее на праве собственности обществу, единственным участником которого является должник, а также о возможности получения необходимых для оценки доли сведений иным способом являются неверными.

При определении рыночной стоимости соответствующих активов необходимо учитывать, что зачастую стоимость доли формируется в том числе и с учетом того, осуществляет ли общество хозяйственную деятельность, каким имуществом фактически владеет, налажен ли бизнес, выстроены ли связи с контрагентами, имеется ли трудовой коллектив, и иные материальные и нематериальные активы, что способно существенным образом повысить стоимость доли участника общества.

Учитывая, что оценка принадлежащей должнику 100 % доли в уставном капитале общества «ВМЗ «Северный Ниобий» позволит определить рыночную стоимость доли для ее дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства, выводы судов об отсутствии оснований для предоставления доступа к имуществу должника являются неверными.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В связи с существенным нарушением судами норм права, которые повлияли на исход дела, на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене. Поскольку судами рассмотрены не все требования , изложенные созаявителями в просительной части заявлений, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть обоснованность заявленных финансовым управляющим и обществом «Пулито» требований, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу № А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов