Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А41-32454/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


30.05.2024

Дело № А41-32454/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области –  ФИО1 (доверенность от 08.09.2021);

от открытого акционерного общества "Аграрная группа "Рост" – ФИО2 (доверенность от 26.02.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройдоминвест" – не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2024 по делу №А41-32454/2023

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области

к открытому акционерному обществу "Аграрная группа "Рост"

об обязании осуществить снос объекта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройдоминвест", Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Аграрная группа "Рост" (далее - ОАО "Аграрная группа "Рост", общество, ответчик) об обязании осуществить снос объекта с кадастровым номером 50:28:0000000:8903.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройдоминвест", Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником сооружения "Навес КСП" с кадастровым номером 50:28:0000000:8903, общей площадью 1133,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район (городской округ Домодедово), <...>.

Указанный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно акту осмотра от 26.12.2022 № 122/2022, составленным рабочей группой Межведомственной комиссии администрации по организации работы по выявлению и сносу самовольных построек, демонтажу (перемещению) объектов, не являющихся объектами капитального строительства, созданных (возведенных) в городском округе Домодедово Московской области, установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 50:28:0000000:8903 возведен с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области, находится в аварийном состоянии с признаками частичного разрушения.

Поскольку спорный объект находится в аварийном состоянии с признаками частичного разрушения, расположен на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект (1985 год постройки) передан по акту передачи недвижимости от 19.11.1991 от колхоза "Большевик" к ООО агрофирме "Павловская", учитывая, что понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995 и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой  в силу закона, в связи с чем отсутствуют основания для его сноса.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом.

Применение исковой давности без установления наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан противоречит пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку суд пришел к выводу, что в отношении спорного объекта положения статьи 222 ГК РФ не распространяются, экспертиза на предмет установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан судом не назначалась, вывод о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Однако данный вывод не привел к принятию неправомерного судебного акта, поскольку, как верно установили суды, на объекты, возведенные до 01.01.1995, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются.

Суд округа отклоняет в качестве основания для отмены судебных актов довод администрации об аварийном состоянии объекта, а также ссылку на обращение граждан по вопросу принятия мер в отношении аварийного объекта.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Полагая, что объект является аварийным, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, администрация вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке статьи 1065 ГК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2024 по делу                         №А41-32454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

И.В. Лазарева