Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А62-3151/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-3151/2016
г. Калуга
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дормид» ФИО4 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплутационная компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А62-3151/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дормид» (далее – ООО «Дормид») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «Дорожно-эксплуатационная компания») 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 429 166 руб. 67 коп. из которых: 10 млн. руб. - основной долг; 825 000 руб. - проценты за период с 01.07.2013 по 01.07.2014; 2 500 000 руб. - проценты за период с 01.07.2014 по 01.07.2015; 2 500 000 руб. - проценты за период с 01.07.2015 по 01.07.2016; 2 500 000 руб. - проценты за период с 01.07.2016 по 01.07.2017; 1 104 166 руб. 67 коп. - проценты за период с 01.07.2017 по 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда округа представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий ООО «Дормид» ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2013 между ООО «Дормид» и ФИО5 заключен договор N 05 процентного займа, по условиям которого ФИО5 передал ООО «Дормид» 10 000 000 руб. на приобретение оборудования, которые ООО «Дормид» обязалось возвратить в срок не позднее 27.06.2014, с уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 8,25% годовых за период, до момента возврата денежных средств.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты в срок до 27.06.2014.

Между ФИО5 и ООО «Первая объединенная бухгалтерия (с 10.08.2015 переименована в ООО «Дорожно-эксплуатационная компания») 30.06.2013 заключен договор уступки права, согласно которому ФИО5 уступил свое право требования к ООО «Дормид» по договору займа N 05 от 27.06.2013 за 10 000 000 руб., с оплатой в течение 3-х месяцев с момента востребования.

Помимо этого, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору N 05 процентного займа, заключенное 31.12.2013, согласно которому заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в течение 6 месяцев с момента востребования, с уплатой процентных платежей в размере 25% годовых, начисляемых с 01.07.2014.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Дормид» своих обязательств по договору процентного займа, ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «Дормид» возражало относительно удовлетворения заявления, заявило о применении срока исковой давности. Указало, что дополнительное соглашение от 31.12.2013 подписано неуполномоченными лицами, договор уступки права направлен на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, поскольку лица, участвующие в заключении договора займа и договора уступки права составляют группу, объединенную общим экономическим интересом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200, 203 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что срок возврата денежного займа согласно п. 5.1 договора истек 27.06.2014, в этом случае срок исковой давности истекает 27.06.2017. При этом, заявление о включении в реестр с требованием названной суммы долга предъявлено в суд только 26.02.2018.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору процентного займа от 27.06.2013 N 5, согласно которому заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в течение 6 месяцев с момента востребования. Документов, подтверждающих предъявление обществу «Дормид» требования о возврате долга, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что дополнительное соглашение со стороны ООО «Дормид» подписано ФИО6, которая действовала в интересах общества на основании доверенности от 01.09.2013, копия которой представлена в суд.

Между тем, как указал суд, со стороны ООО «Первая объединенная бухгалтерия» дополнительное соглашение подписано ФИО7. Согласно сведениям МИФНС N 5 по Смоленской области по состоянию на 31.12.2013 руководителем общества являлась ФИО8, а ФИО7 являлась участником данного общества. Документы, подтверждающие наличие у ФИО7 полномочий на подписание дополнительного соглашения, изменившего условия договора, в суд не представлено.

Судом предложено ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» представить в суд оригиналы дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору N 5, а также пояснения относительно полномочий ФИО7 на подписание договора.

Вызванная в суд в качестве свидетеля ФИО7, в судебное заседание не явилась, пояснений относительно обстоятельств заключения спорного дополнительного соглашения не представила.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении обществом «Первая объединенная бухгалтерия» (в последующем ООО «Дорожно-эксплуатационная компания») указанного соглашения, в суд не представлено. Никаких действий, свидетельствующих об обратном, в том числе направленных на исполнение соглашения, не совершено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 31.12.2013 со стороны ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» подписано неуполномоченным лицом.

Из положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Исходя из того, что ООО «ДЭК» не предъявляло требования о возврате долга на основании названного дополнительного соглашения к ООО «Дормид», суд пришел к выводу о том, что ООО «Дормид» не имело возможности узнать о его подписании. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об одобрении ООО «Дормид» спорного дополнительного соглашения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору процентного займа от 27.06.2013 N 5, подписанное 31.12.2013, является ничтожной сделкой и ее заключение не влечет за собой никаких правовых последствий.

Исходя из того, что срок исковой давности по договору процентного займа истек 27.06.2017, а заявление подано в суд 26.02.2018, суд признал установленным факт пропуска срока исковой давности по данному требованию.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А62-3151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3