Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А73-15703/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15703/2016
г. Хабаровск
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 января 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственность «ДКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, помещение I (3))

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 250 415 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «ДКА» (далее – истец, ООО «ДКА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» (далее – ответчик, ООО «Стройсервисремонт») о взыскании 250 415 руб. 88 коп., составляющих основной долг по договору поставки № 27/16 от 01.08.2016г. в размере 185 260 руб. 88 коп. и неустойку за просрочку в оплате, начисленную за период с 03.08.2016г. по 25.10.2016, в размере 65 155 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.11.2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.12.2016 года от ответчика поступила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с процедурой заключения мирового соглашения.

Определением суда от 30.12.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному ходатайству просил суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить сумму иска в части взыскания размера неустойки до 58 875 руб. 00 коп. и периода ее начисления с 04.08.2016г. по 18.10.2016г. Суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27/16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукцию) в количестве, ассортименте, согласно накладным или счетам-фактурам или УПД, являющимися неотъемлемым Приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Номенклатура, количество, цена, сроки и прочие условия поставки согласовываются сторонами путем направления покупателем поставщику заявки с указанием необходимых условий на поставку продукции путем посредством факсимильной связи или электронного письма. Согласование осуществляется путем формирования поставщиком счета и его подтверждения покупателем. Сроки поставки и оплаты продукции, а также иные условия поставки могут меняться по соглашению сторон. Изменение условий поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, либо путем направления покупателем новой заявки.

При необходимости, стороны согласовывают и подписывают спецификацию на поставку продукции, которая является неотъемлемой частью договора. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке, моментом перехода права собственности на продукцию является момент отгрузки продукции со склада поставщика покупателю либо передача первому перевозчику.

Поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях 100 процентной предоплаты (пункт 3.2. договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором сроков оплаты поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что в спецификации № 1 от 02.08.2016г. (Приложение №1 к договору), стороны согласовали наименование и количество товара на общую сумму 185 260 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.

Предоставленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) № 360 от 03.08.2016г. подтверждается факт поставки товара поставщиком покупателю на общую сумму 185 260 руб. 88 коп.

Согласно указанному УПД следует, что груз получен ответчиком 03.08.2016г. без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 185 260 руб. 88 коп.

28.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере задолженность в размере 185 260 руб. 88 коп. до 08.11.2016г., а так же оплатить в указанный срок сумму штрафных санкций в размере 40 000 руб. 00 коп.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 185 260 руб. 88 коп.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 185 260 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. спорного договора предусмотрено право требования поставщика неустойки, в случае нарушения установленного договором сроков оплаты поставляемой продукции, в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету (с учетом уточнения), размер неустойки составил 58 875 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 58 875 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 380 от 25.10.2016г. подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 883 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 125 руб. 00 коп. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственность «ДКА» основной долг в размере 185 260 руб. 88 коп., неустойку в размере 58 875 руб. 00 коп., итого 244 135 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственность «ДКА» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 7 883 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность «ДКА» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 125 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева