Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А32-42464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42464/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019

Полный текст решения изготовлен 06.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинец», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «81 Бронетанковый ремонтный завод», г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дзержинец», г. Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к АО «81 Бронетанковый ремонтный завод», г. Армавир о признании недействительным решения о признании ООО «Дзержинец» уклонившимся от заключения договора и признании недействительным письма от 16.07.2018 № 18/3265 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Дзержинец», направленное в УФАС по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать ООО «Дзержинец» не уклонившимся от заключения договора на поставку «Металлопроката стали сортовой и листовой» по закупке 31806481449; признать недействительным письмо от 16.07.2018 № 18/3265 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Дзержинец», направленное в УФАС по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

16.01.2019 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил дополнить требования следующим: об обязании АО «81 БТРЗ» заключить контракт с ООО «Дзержинец» по закупке 31806481449, размещенной на сайте ЕТП РФ 14.05.2018 г. АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» на поставку «Металлопроката стали сортовой и листовой».

Фактически истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований требованием об обязании заключить контракт.

Суд считает указанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку право на изменение иска путем заявления дополнительных требований положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено. Требование об обязании заключить контракт является новым дополнительным требованием, не заявленным истцом первоначально при подаче иска.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-40616/2010 изложена следующая позиция: право на изменение иска путем заявления дополнительных требований положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Исходя из этого, ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве 29.01.2019 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 05.02.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» опубликовало извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку «Металлопроката стали сортовой и листовой» (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 31806481449).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках закупочная деятельность заказчика регламентируется положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в своей закупочной деятельности руководствуется Положением о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ» (далее - Положение о закупках).

Руководствуясь нормами вышеназванного положения, АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» провело аукцион в электронной форме (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 31806481449).

Согласно протоколу от 09.06.2018 № ОА-0005/2018/04, размещенному в единой информационной системе 13.06.2018, на участие в открытом аукционе поступила одна заявка от ООО «Дзержинец».

Из указанного протокола следует, что заявка ООО «Дзержинец» допущена к участию в закупке.

По итогам проведенного аукциона, состоявшегося 09.06.2018, ООО «Дзержинец», признано победителем данного аукциона с ценой договора – 9 134 716 рублей с НДС, объем поставляемой продукции: 149 170 кг, срок исполнения договора: с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

13.07.2018 ООО «Дзержинец» было признано АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» уклонившимся от заключения договора, а письмом от 16.07.2018 № 18/3265 АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» просил Управление ФАС по Нижегородской области включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Дзержинец».

Полагая, что действия АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» нарушают права истца на конкурентное участие в тендерах, торгах, закупках, проводимых на электронных площадках в рамках действующих федеральных законов, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено нормой п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормами п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Закона о закупках основаниями для включения в реестр недобросовестных поставщиков являются: уклонение участником закупки от заключения договора; расторжение заключенного договора судом в связи с существенным нарушением его условий со стороны участника закупки.

По смыслу Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении договора.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закушен обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Положением о закупках ответчика в главе 8 установлен порядок заключения и исполнения договора. Аналогичные положения изложены в разделе 4 пп. 4.21 документации о закупке.

Так, в соответствии с пп. 1 части 4.21.20 пп.1 раздела 4 документации предусмотрено, что участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления подписанного им договора в предусмотренные документацией о закупке сроки.

В соответствии с п. 17 Извещения о проведении закупки победитель обязан заключить договор в течении 30 дней, но не ранее 10 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

Частью 4.21.2 раздела 4.21 документации, что договор по итогам закупки может заключаться в бумажной форме или в электронной форме с использованием функционала ЭТП.

Как следует из материалов дела, и установлено Заключением Управлением ФАС по Нижегородской области от 25.10.2018 № СС-02/4996, АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» уведомило в предусмотренные документацией сроки ООО «Дзержинец» о признании его победителем закупки по лоту № 1 «Поставка металлопроката стали сортовой и листовой» (копия письма от 02.07.2018 года №18/3000).

В свою очередь, ООО «Дзержинец» обязано было в установленный срок подписать договор с АО «81 Бронетанковый ремонтный завод».

Между тем, ООО «Дзержинец» договор не подписало. При этом в письме №197 от 22.06.2018 указало, им принято решение не заключать договор с АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в связи с повышением цен на металлопрокат.

Согласно Заключению Управления ФАС по Нижегородской области от 25.10.2018 № СС-02/4996 ООО «Дзержинец» признано уклонившимся от заключения договора на поставку «Металлопроката стали сортовой и листовой».

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказано наличие оснований для признания незаконным оспариваемого решения ответчика и оспариваемой сделки недействительной, а также наличие оснований для признания истца не уклонившимся от заключения контракта на поставку «Металлопроката стали сортовой и листовой» по закупке 31806481449.

При указанных обстоятельствах, в части признания недействительным решения о признании ООО «Дзержинец» уклонившимся от заключения договора, а также признания ООО «Дзержинец» не уклонившимся от заключения договора, - в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылки истца на то, что письмом от 12.07.2018 № 300 истец известил ответчика о том, что письмо № 197 от 22.06.2018 об отказе от заключения договора было составлено ошибочно, и выразил готовность исполнить обязательство по договору, не принимаются судом во внимание, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств подписания со своей стороны договора и направления его в адрес истца, в сроки, предусмотренные аукционной документацией.

В части требования о признания недействительным письма от 16.07.2018 № 18/3265 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Дзержинец», направленное в УФАС по Нижегородской области, в иске также следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В настоящем случае заказчик при проведении закупки руководствовался Документацией о закупке по открытому одноэтапному аукциону в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку металлопроката стали сортовой и листовой.

Как было указано выше, АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» уведомило в предусмотренные документацией сроки ООО «Дзержинец» о признании его победителем закупки по лоту № 1 «Поставка металлопроката стали сортовой и листовой» (копия письма от 02.07.2018 года №18/3000).

В свою очередь, ООО «Дзержинец» обязано было в установленный срок подписать договор с АО «81 Бронетанковый ремонтный завод».

Между тем, ООО «Дзержинец» договор не подписало. При этом в письме №197 от 22.06.2018 указало, им принято решение не заключать договор с АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в связи с повышением цен на металлопрокат.

В соответствии с пп. 1 части 4.21.20 пп.1 раздела 4 документации предусмотрено, что участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления подписанного им договора в предусмотренные документацией о закупке сроки.

Поскольку ООО «Дзержинец» фактически отказалось от заключения контракта, подписанный договор заказчику не был представлен, следовательно, АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» правомерно признало ООО «Дзержинец» уклонившимся от заключения контракта и направило письмо в УФАС по Нижегородской области от 16.07.2018 о включении ООО «Дзержинец» в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений об ООО «Дзержинец» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением подписанного проекта, отказом от заключения контракта, является следствием поведения самого ООО «Дзержинец», поскольку обществом должным образом не соблюдены требования Положения о закупке и Закона № 223-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании недействительным письма от 16.07.2018 № 18/3265 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Дзержинец», направленное в УФАС по Нижегородской области, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинец», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 9 000 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко