Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А51-6804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6804/2020
г. Владивосток
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.08.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК-АГРО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 652 884 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 771 рубля 88 копеек, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 652 844, 80 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрошенные судом документы ответчик не представил, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по делу №А51-22281/2018 с КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу ООО «ПОДШИПНИК-АГРО» взыскано 1 179 431,04 руб., в том числе 1 052 844 руб. задолженности, 100 265,92 коп. неустойки, 26 321,12 руб. штрафа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по делу №А51-22281/2018 в частично отменено, резолютивная часть решения в изложена в следующей редакции: «Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Агро» задолженность за поставленный товар в сумме 1 052 844 руб., неустойку в сумме 100 265,92 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 241 руб., всего 1 177 350,92 руб.»

В целях принудительного исполнения судебного акта, Арбитражным судом Приморского края взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 016584746, который в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был передан на исполнение в ПАО АКБ «Приморье» г. Владивосток.

Во исполнение вступившего в законную судебного акта, истец платежными поручениями № 29504 от 27.12.2018 и № 145 от 10.01.2019 произвел перечисление денежных средств в общей сумме 652 844 рубля 80 копеек на расчетный счет взыскателя. При этом, в период с 11.04.2019 по 23.04.2019 в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «ПОДШИПНИК-АГРО» были взысканы денежные средства на общую сумму 1 177 350 рублей 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Направленная 29.03.2020 в адрес ответчика претензия № 1305/0026 от 19.03.2020 о возврате излишне перечисленных денежных средств, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за возвратом неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 652 844 рубля 80 копеек в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-22281/2018.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт принудительного исполнения банком ПАО АКБ «Приморье» г. Владивосток требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-22281/2018 о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «ПОДШИПНИК-АГРО» денежных средств на общую сумму 1 177 350 рублей 92 копейки.

Поскольку представленными в материалы дела платежными документами, подтверждается излишнее перечисление истцом денежных средств ответчику в рамках исполнения решения суда по делу №А51-22281/2018, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.

В силу вышеуказанных норм ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в виде поступившей в адрес ответчика денежной суммы от КГУП «Примтеплоэнерго» по платежным поручениям № 29504 от 27.12.2018 и № 145 от 10.01.2019.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 652 844 рубля 80 копеек, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств их возврата.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 652 844 рублей 80 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов в сумме 45 771 рубль 88 копеек, требование истца также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик в период с 18.04.2019 по 30.04.2020 неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 45 771 рубль 88 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, период просрочки платежа и размер процентов, составляющий 45 771 рубль 88 копеек исчислен на момент предъявления иска в порядке статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения названных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по возврату денежных средств, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 652 844 (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 771 (сорок пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 88 копеек, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 652 844, 80 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 972 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.