Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А49-12293/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-12293/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

«25» декабря 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук, при ведении протокола помощником судьи М.А. Аброськиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., стр. 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к: 1) муниципальному казенному предприятию «Возрождение» Сердобского района Пензенской области (Ленина ул., д. 90, кабинет 422, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) муниципальному образованию Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района (Ленина ул., д. 90, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 780149 руб. 41 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 768317 руб. 32 коп. за электроэнергию, поставленную в сентябре 202 года по договору энергоснабжения № 113 от 06. 05. 2020 года (счет- фактура № 5001/1299/01 от 30. 09. 2024 года), пени в сумме 11832 руб. 09 коп. за период с 19. 10. 2024 года по 09. 11. 2024 года, с 10. 11. 2024 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании судебных издержек в сумме 513 руб. 60 коп. В случае недостаточности имущества у МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27. 11. 2024 года по делу № А49-12293/2024 исковое заявление ООО «ТНС энерго Пенза» принято к производству арбитражного суда.

Указанным судебным актом по делу назначено предварительное судебное заседание на 24. 12. 2024 года и сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в

случае неявки участвующих в деле лиц.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От представителя истца поступило письменное заявление о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 48, 49).

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики письменные отзывы на иск не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку дело подготовлено к судебному разбирательству и от представителей ответчиков не поступило возражений относительно перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в их отсутствие, арбитражный суд с учетом положений статей 137, 156 АПК РФ и заявления истца, признает возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06. 05. 2020 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 113, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 23-26).

Согласно п. 4.4 данного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес Гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; - стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 14. 04. 2020 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Потребителя, действует до 31. 12. 2020 года и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения № 113 от 06. 05. 2020 года является действующим на тех же условиях.

В сентябре 2024 года истец поставил первому ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счет-фактуру № 5001/1299/01 от 30. 09. 2024 года на сумму 768317 руб. 32 коп. (л.д. 27).

Объем переданной электроэнергии зафиксирован в акте приема-передачи электроэнергии № 5001/1299/01 от 30. 09. 2024 года, который подписан первым ответчиком без замечаний (л.д. 39).

Ссылаясь на то, что счет-фактура № 5001/1299/01 от 30. 09. 2024 года первым ответчиком не оплачен, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области о взыскании суммы долга в размере 768317 руб. 32 коп., пени в сумме 11832 руб. 09 коп. за период с 19. 10. 2024 года по 09. 11. 2024 года, и начиная с 10. 11. 2024 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства. При недостаточности имущества у МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки электроэнергии в спорный период и её объем ответчиками не оспорены и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК

РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на первого ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из того, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области суммы долга в размере 768317 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с первого ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре 2024 года первому ответчику начислены пени в сумме 11832 руб. 09 коп. за период с 19. 10. 2024 года по 09. 11. 2024 года, исходя из 1/300 (с 1 по 60 день просрочки) ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 21% годовых (Информационное сообщение Банка России от 25. 10. 2024 года) (л.д. 8).

Поскольку первый ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 11832 руб. 09 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с первого ответчика пени начиная с 01. 11. 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При недостаточности у МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14. 11. 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01. 07. 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Согласно Уставу МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное

образование Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района (пункты 1.5, 1.8 Устава) (л.д. 39-44).

Таким образом, по обязательствам МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга и пени в субсидиарном порядке с муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма долга в размере 768317 руб. 32 коп., пени в сумме 11832 руб. 09 коп. за период с 19. 10. 2024 года по 09. 11. 2024 года, и начиная с 10. 11. 2024 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства, при недостаточности имущества первого ответчика подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44007 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с первого ответчика судебные издержки в размере стоимости почтовых расходов в сумме 513 руб. 60 коп., израсходованных на направление ответчикам копии претензии и иска.

Стоимость указанных почтовых расходов подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № 2 от 21. 11. 2024 года, № 2 от 21. 10. 2024 года, квитанциями в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету № 304755916 от 21. 11. 2024 года, № 296160436 от 21. 10. 2024 года, приобщенными к материалам дела (л.д. 15-16, 32-34 оборот).

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, истец ссылается на указанные документы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке

недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по настоящему спору предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ), а так же процессуальная обязанность по направлению копии иска ответчику (ст. 125 АПК РФ), то почтовые расходы в сумме 513 руб. 60 коп. являются судебными издержками истца, которые подлежат возмещению за счет первого ответчика.

Таким образом, с МКП «Возрождение» Сердобского района Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44007 руб. и судебные издержки в сумме 513 руб. 60 коп., а при недостаточности имущества у первого ответчика данные денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Возрождение» Сердобского района Пензенской области (ИНН <***>), а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) сумму долга в размере 768317 рублей 32 копейки, пени в сумме 11832 рубля 09 копеек за период с 19. 10. 2024 года по 09. 11. 2024 года, с 10. 11. 2024 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Возрождение» Сердобского района Пензенской области (ИНН <***>), а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования Сердобский район Пензенской области в лице Администрации Сердобского района (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44007 рублей и судебные издержки в сумме 513 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук