Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А56-7118/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7118/2019
11 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эталонпромстрой" (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 2/А, ОГРН: 1167847280006);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВК ВентавАнгард" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА ГОВОРОВА 49/ЛИТЕР А/ОФИС 413, ОГРН: 1127847511065);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталонпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВК ВентавАнгард" о взыскании 2 612 352 рубля 00 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки №57/Э/2016 от 12.10.2016, 5 094 105 рублей 90 коп. неустойки, 10 538 рублей 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №57/Э/2016 от 12.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары- клапаны противопожарные для систем вентиляции на объект «Строительства комплекса зданий производственной базы и фондохранилища, III очередь, II этап, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная ул. д. 37, лит. А.

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в следующем порядке: предварительная в размере 70% от стоимости товар, что составляет 3 989 545 рублей 29 коп., в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся часть общей стоимости в размере 1 709 805 рублей 13 коп., покупатель оплачивает в течение 30 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 19.12.2016) общая стоимость товара составила 8 312 112 рублей 42 коп.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставщик производит поставку товара на объект, разгрузку и его сборку на объекте не позднее 20.12.2016 г.

Дополнительным соглашением №3 от 20.02.2017 к договору срок поставки продлен до 30.11.2017

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 8 312 112 рублей 42 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями №1649 от 14.10.2016, №1964 от 02.12.2016. №240 от 10.02.2017, представленными в материал дела.

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик произвел частично.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставка в полном объеме не произведена, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора №1784 от 21.12.2018, с требованием возврата денежных средств в размере 2 612 352 рубля 00 коп., уплаченных за недопоставленный товар.

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательство по возврату суммы предварительной оплаты прекратилось зачетом встречных требований, право требования уплаты которых установлено судебным актом по делу А56-12682/2018.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар по договору поставки №57/Э/2016 от 12.10.2016 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и документально ответчиком не оспорены.

Доказательства поставки истцу товара на данную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом уведомил истца о зачете своего требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности с истца по делу А56-12682/2018, против требования истца к ответчику в рамках настоящего дела.

Заявление о зачете направлено ответчиком 06.04.2019, что последним не оспаривалось.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с 4 указанного Информационного письма для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, заявление о зачете было сделано ответчиком и получено после предъявления к нему иска, что исключает возможность проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом, встречных требований в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 5.2 Договора при нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период 01.12.2017 по 26.12.2018 составила 5 094 105 рублей 90 коп.

После направления уведомления об одностороннем отказе от договора и требования о возврате денежных средств у поставщика возникает обязанность возвратить предоплату, и в связи с ее удержанием уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые за период с 10.01.2019 по 28.01.2019 составили 10 538 рублей 91 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВК ВентавАнгард" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эталонпромстрой» 2 612 352 рубля 00 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки №57/Э/2016 от 12.10.2016, 5 094 105 рублей 90 коп. неустойки, 10 538 рублей 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 2 612 352 рубля 00 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 29.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, 61 585 рублей 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.