Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А29-6736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6736/2021
21 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.02.2021 (до перерыва в судебном заседании),

установил

открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее –

ОАО «Сыктывкарский Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» (далее – ООО «АПМ», ответчик) о взыскании 44 555 руб. 06 коп. долга за выполненные работы (оказанные услуги) по заявкам от 05.10.2020 № 1896, от 05.10.2020 № 1897.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 05.07.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец выполнял работы по контракту от 23.09.2020 № ЭА-56/2020, в рамках которого заказчиком выступало муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис».

03 октября 2020 года произошла авария – повреждение трубопровода системы холодного водоснабжения на участке рядом с домом, расположенным по адресу:

<...>.

При согласовании выполнения земляных работ не была обозначена необходимость вызова представителей ОАО «Сыктывкарский Водоканал», как и наличие данного участка водопровода, что повлекло за собой повреждение (разрыв) водопровода во время производства работ.

Об аварии сотрудниками ООО «АПМ» 03.10.2020 незамедлительно было сообщено в диспетчерскую службу ОАО «Сыктывкарский Водоканал»; 05.10.2020 силами ответчика аварийный участок был восстановлен; сотрудники

ОАО «Сыктывкарский Водоканал» открыли задвижки.

Подвоз воды (СФ № 21563 от 03.10.2020) ОАО «Сыктывкарский Водоканал» не осуществляло; по расчетам ответчика, стоимость работ, выполненных истцом, составляет 12 152 руб. (соответствующая смета была направлена в адрес истца и представлена в материалы дела).

Кроме того, ООО «АПМ» в отзыве на исковое заявление отразило, что истцом в адрес ответчика направлен договор оказания услуг от 03.10.2020 № 183-ДС со ссылкой на заявку от 05.10.2020 № 1896 и с отражением срока оказания услуг 03.10.2020, что свидетельствует о формальном составлении договора.

Определением от 08.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.09.2021 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 21.10.2021 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – МКП «Жилкомсервис», третье лицо).

Третьим лицом направлен отзыв на исковое заявление от 19.08.2021, в котором отражено, что между МКП «Жилкомсервис» и ООО «АПМ» по итогам аукциона заключен контракт от 23.09.2020 № ЭА-56/2020 на выполнение работ по ремонту (перекладке) участка сети ливневой канализации по адресу: ул. ФИО3, д. 19-д. 25 на объекте «ул. ФИО3 (ул. К.Маркса – ул. Петрозаводская)» на территории МО ГО «Сыктывкар»; работы в рамках контракта были выполнены частично в связи с погодными условиями; оплата выполненных работ произведена в размере 1 448 024 руб. 70 коп.

Сведения относительно выполнения работ истцом в пользу ответчика у третьего лица отсутствуют.

ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в возражениях на отзыв ответчика от 12.08.2021 отразило, что 03.10.2020 в 16 часов 15 минут в диспетчерскую службу истца поступило телефонное обращение о повреждении трубопровода системы холодного водоснабжения на участке рядом с домом по адресу: <...>, при выполнении работ по прокладке ливневой канализации методом горизонтально – направленного бурения; сообщение зафиксировано в журнале приема заявок по телефону.

На месте аварии сотрудниками истца выявлено интенсивное истекание воды из колодца ВК 11-5-12 на поверхность рельефа местности.

Работы по прокладке ливневой канализации методом горизонтально – направленного бурения проводились ответчиком, что подтверждается ордером (разрешением) на производство земляных работ от 22.09.2020 № 6519, выданным Управлением жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Для устранения утечки воды путем перекрытия запорного устройства, расположенного на дне указанного колодца глубиной 1,2 м., истцом была начата откачка воды. В связи с тем, что скорость поступления воды под давлением превышала скорость откачивания, получить доступ к запорному устройству в колодце не представлялось возможным, в связи с чем истцом в 16 часов 30 минут 03.10.2020 авария была локализована путем перекрытия запорного устройства в подвале дома № 25 по ул. ФИО3 и с 16 часов 45 минут обеспечен подвоз воды потребителям; общая продолжительность подвоза воды составила более пяти часов.

В дальнейшем были выполнены работы по откачиванию воды из колодца ВК 11-5-12 и закрытию задвижки в указанном колодце. В 18 часов 40 минут 03.10.2020 запорное устройство в доме № 25 было открыто, холодное водоснабжение дома восстановлено; без водоснабжения остались два иных объекта – здания по адресу: <...> и <...>.

В ходе обследования аварийного участка сети было установлено значительное повреждение целостности трубы (разрыв) ПНД диаметром 50 мм., расположенной в гильзе (ранее эксплуатируемой чугунной трубе диаметром 100 мм.).

Службой ремонта ОАО «Сыктывкарский Водоканал» была выполнена выемка части поврежденной трубы из гильзы, поскольку монтаж новой трубы внутри существующей гильзы оказался невозможен (предположительно, в связи с тем, что заводимая в гильзу труба упиралась в оставшийся соединительный элемент).

В целях оперативного возобновления водоснабжения домов №№ 17 и 21 по ул. ФИО3 г. Сыктывкара были проведены работы по устройству временного наружного трубопровода в обход аварийного участка сети.

В 01 часов 40 минут 04.10.2020 по данному временному трубопроводу было возобновлено водоснабжение домов № 17 и № 21 по ул. ФИО3.

05 октября 2020 года на основании заявки ООО «АПМ» в районе 6-го подъезда дома № 25 по ул. ФИО3 и в районе детского сада, находящегося возле указанного дома для устранения аварии на водопроводной сети с 23 часов 00 минут приостановлено водоснабжение, в 02 часа 00 минут 06.10.2020 водоснабжение на аварийном участке сети возобновлено. В данный период времени ответчик осуществлял замену поврежденного водопровода (монтаж постоянного трубопровода диаметром 50 мм.).

С учетом того, что 03.10.2020 являлось выходным днем, регистрация заявки ответчика осуществлена в рабочий день 05.10.2020.

Протокольным определением от 29.09.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.10.2021.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 21.10.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03 октября 2020 года в диспетчерскую службу ОАО «Сыктывкарский Водоканал» посредством телефонного звонка поступила заявка ответчика, которая была зарегистрирована 05.10.2020 за номером 1896 на выполнение работ по устранению утечки воды по адресу: <...>; отключению и включению водопроводных устройств и сооружений; а также по подвозу воды для обеспечения населения.

05 октября 2020 года ООО «АПМ» обратилось в адрес истца со второй заявкой, зарегистрированной за номером 1897, в которой содержалась просьба произвести отключение/включение холодного водоснабжения в районе 6 подъезда дома № 25 по ул. ФИО3 и в районе детского сада, находящегося возле данного дома, для устранения аварии на водопроводной сети с 23 часов 00 минут 05.10.2020 до 04 часов 00 минут 06.10.2020.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных вышеуказанными заявками, гарантировалась со стороны ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных заявками от 05.10.2020 № 1896 и № 1897, истцом в материалы дела представлены:

- договор от 03.10.2020 № 183-ДС на выполнение работ по отключению и включению водопроводных устройств и сооружений абонентов к системам коммунального водоснабжения по адресу: <...> (отключений – 2, включений – 1), на сумму 8 806 руб. 14 коп.; акт приемки оказанных услуг от 03.10.2020 на сумму 8 806 руб. 14 коп.; счет – фактура от 03.10.2020 № 21336 на сумму 8 806 руб. 14 коп.;

- договор от 03.10.2020 № 185-ДС на оказание услуг по доставке воды из централизованной системы холодного водоснабжения по адресу: <...>, на сумму 9 696 руб. 50 коп.; расчет стоимости услуг по подвозу воды из централизованной системы холодного водоснабжения; акт приемки оказанных услуг от 03.10.2020 на сумму 9 696 руб. 50 коп.; счет – фактура от 03.10.2020 № 21563 на сумму 9 696 руб. 50 коп.;

- договор от 05.10.2020 № 184-ДС на оказание услуг по отключению и включению водопроводных устройств и сооружений абонентов к системам коммунального водоснабжения по адресу: <...> (отключений – 1, включений – 1), на сумму 5 870 руб. 76 коп.; акт приемки оказанных услуг от 05.10.2020 на сумму 5 870 руб. 76 коп.; счет – фактура от 05.10.2020 № 21335 на сумму 5 870 руб. 76 коп.;

- договор от 05.10.2020 № 5978 на устранение утечки по адресу: <...>, на сумму 20 660 руб. 89 коп.; локальная смета № 16 на сумму 20 660 руб. 89 коп.; дефектный акт от 03.10.2020; справка о стоимости выполненных работ от 05.10.2020 № 16 на сумму 20 660 руб. 89 коп.; акт о приемке выполненных работ от 05.10.2020 № 16 на сумму 20 660 руб. 89 коп.; счет – фактура от 05.10.2020 № 21639 на сумму 20 660 руб. 89 коп.; корректировочный счет – фактура от 28.02.2021; уточненный дефектный акт от 24.02.2021 и уточненная локальная смета № 16 на сумму 20 181 руб. 66 коп.

Все вышеуказанные документы подписаны со стороны истца в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ (оказанных услуг), истец обратился к нему с претензией от 14.01.2021 № 01/09-14/71, содержащей требование об оплате долга.

Не удовлетворение в добровольном порядке требований истца со стороны ответчика послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, первичные документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, направлены в адрес ответчика; доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от выполненных работ (оказанных услуг) на досудебной стадии в материалы дела не представлены.

Фактически спорные работы (услуги) выполнены (оказаны) истцом на основании поданных ответчиком заявок, в которых ответчик гарантировал истцу оплату выполненных работ (оказанных услуг).

Предъявленные к оплате работы (услуги) не выходят за пределы тех работ (услуг) (относительно вида работ и услуг и их объема), которые отражены в заявках ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг по подвозу воды ОАО «Сыктывкарский Водоканал» представило в материалы дела путевые листы транспортных средств.

Сам факт наличия заключенного контракта от 23.09.2020 № ЭА-56/2020 между ООО «АПМ» и МКП «Жилкомсервис» в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, так как непосредственно ответчик обратился в адрес истца с заявками на выполнение работ (оказание услуг), гарантировав их оплату.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг), как и доказательств наличия объективных причин отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 44 555 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 44 555 руб. 06 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук