Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А59-3672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3672/2017
г. Южно-Сахалинск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3672/2017

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 21 957 400 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2016 № 169/16 (до перерыва); представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2016 № 166/16 (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец, учреждение, ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ответчик, общество, ООО «Магеллан») о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 21 957 400 рублей.

Иск обусловлен установленным судом общей юрисдикции фактом незаконного вылова ответчиком минтая вследствие чего, по мнению истца, водным биоресурсам был причинен вред, подлежащий возмещению на основании статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно представленных в материалы дела возражениях на доводы ответчика.

Ответчик с требованиями не согласился, указывая на недоказанность истцом факта наличия ущерба.

Согласно отзыву на исковое заявление, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление в результате противоправных действий общества негативных последствий, выразившихся, например, в истощении водных биологических ресурсов и/или неблагоприятных экологических последствий.

При этом, по мнению ответчика, в рамках административного дела, на которое ссылается истец, экологические последствия нарушения обществом пункта 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21 октября 2013 года) не исследовались.

Как указывает ответчик, в заключениях эксперта от 02.03.2017, 14.03.2017 факт негативного воздействия на водные биологические ресурсы не установлен. Более того, превышение допустимых периметров тралового мешка было оценено экспертом, как незначительное несоответствие требованиям пункта 18.3 Правил рыболовства, не влекущее негативных экологических последствий.

Ответчик также указал, что, поскольку осуществил вылов минтая в пределах выделенной квоты, из которого была изготовлена продукция, обращенная в рамках производства по административному делу в доход государства, то допущенные ответчиком нарушения не повлекли гибели минтая. В письме ФГУП «КамчатНИРО» от 05.06.2017 указано, что рыбный промысел осуществлялся обществом на акватории, на которой прилов молоди обычно высок, при этом не указано, каким образом наличие молоди повлияло на гибель взрослых особей минтая.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу.

Определением суда от 25.09.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 30.10.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 07.11.2017.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.05.2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 754 336 руб.

Из указанного постановления городского суда следует, что ООО «Магеллан» посредством судна БМРТ «Млечный Путь» под управлением капитана ФИО4 27 января 2012 года в период с 23.02.2017 по 24.02.2017 в усредненных географических координатах 57 гр. 16 мн. 0 сек. СШ и 154 гр. 27 мин. 7 сек. ВД в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2), при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов допустило нарушение правил добычи водных биологических ресурсов, выразившееся в осуществлении пяти тралений разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением правил рыболовства (на разноглубинных тралах № 126/800 были установлены траловые мешки к нижним частям которых были прикреплены маты (сетные полотна с размером (шагом) ячеи большим, чем размер (шаг) ячеи мешка, с навязанными на них прядями волокнистого материала) периметр которого составляет ¾ части периметра каждого тралового мешка), тем самым незаконно добыло улов минтая – сырца в количестве 141 248 кг, из которого была изготовлена рыбопродукция общим количеством и весом нетто: минтай б/г мор 81225; икра минтая ястычная мор 1-4 сорт 2001 кг; икра минтая ястычная мор. 5 сорт 23 кг; икра минтая ястычная мор. 6 сорт 598 кг; молоки минтая мор. 810 кг; печень минтая мор. 787,5 кг; мука из отходов от разделки минтая – П/П 6405 кг.

Указанными действиями ответчик нарушил требования ч. 4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации; п. 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21 октября 2013 года).

Сделав вывод о том, что ответчик указанными действиями по незаконному вылову минтая причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 21 957 400 рублей, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском в взыскании с ответчика данной суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 515 от 25.05.1994 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724, от 10.03.2009 № 219) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 50 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» в вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации № 515 от 25.05.1994 были внесены изменения.

Пунктом 3 Примечания к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724 также было установлено, что за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

При этом Примечание к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724 является его неотъемлемой частью и распространяется на все прилагаемые к Постановлению таксы, в том числе, для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.

В силу пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно пункту 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По ходатайству ответчика судом в Петропавловск-Камчатском городском суде было запрошено дело о привлечении по заявлению учреждения ООО «Магелан» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. По данному запросу материалы указанного административного дела (в подлиннике) были представлены в Арбитражный суд Сахалинской области.

Как установлено судом из материалов указанного дела вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.05.2017 по делу № 5-413/2017 ООО «Магеллан» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 754 336 руб.

Из указанного постановления следует, что ООО «Магеллан» посредством судна БМРТ «Млечный Путь» под управлением капитана ФИО4 27 января 2012 года в период с 23.02.2017 по 24.02.2017 в усредненных географических координатах 57 гр. 16 мн. 0 сек. СШ и 154 гр. 27 мин. 7 сек. ВД в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов допустило нарушение правил добычи водных биологических ресурсов, выразившееся в осуществлении пяти тралений разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением правил рыболовства (на разноглубинных тралах № 126/800 были установлены траловые мешки к нижним частям которых были прикреплены маты (сетные полотна с размером (шагом) ячеи большим, чем размер (шаг) ячеи мешка, с навязанными на них прядями волокнистого материала) периметр которого составляет ¾ части периметра каждого тралового мешка), тем самым незаконно добыло улов минтая – сырца в количестве 141 248 кг, из которого была изготовлена рыбопродукция общим количеством и весом нетто: минтай б/г мор 81225; икра минтая ястычная мор 1-4 сорт 2001 кг; икра минтая ястычная мор. 5 сорт 23 кг; икра минтая ястычная мор. 6 сорт 598 кг; молоки минтая мор. 810 кг; печень минтая мор. 787,5 кг; мука из отходов от разделки минтая – П/П 6405 кг.

Указанными действиями ответчик нарушил требования ч. 4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации; п. 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21 октября 2013 года).

Таким образом, факт незаконного - с нарушением указанных нормативно-правовых актов - вылова ООО «Магеллан» водных биологических ресурсов установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, как следует из указанного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.05.2017, вывод об осуществлении вылова ответчиком с нарушением требований положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации, пункта 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21 октября 2013 года), был сделан судом общей юрисдикции на основании, в том числе, заключения эксперта ФИО5 от 02.03.2017 года и дополнения к данному заключению от 14.03.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет ссылки ответчика на данное заключение и дополнение к нему, как на обоснование заявленных возражений, а также отклоняет довод о том, что согласно данным заключению и дополнению с учетом структуры сетного полотна мата превышение его параметров не оказывает никакого негативного воздействия на удержание улова.

Данный довод не опровергает выводы суда общей юрисдикции, сделанные в указанном постановлении, о незаконности действий общества.

Признание преюдициального значения данного судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции в рамках настоящего дела также отклоняются.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что мнение специалиста, приведенное в заключении эксперта от 02.03.2017, на которое ссылается ответчик, относительно того, что превышение части сетного полотна мата над периметром тралового мешка никакого негативного воздействия в части удержания улова не оказывает, поэтому данное нарушение может быть признано незначительным, не является выводом эксперта по существу проведенного исследования, носит предположительный характер и документально не обосновано.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленных письменных пояснений, а также устных пояснений представителя ответчика, общество факт нарушения указанных нормативных правовых актов при осуществлении вылова минтая в период с 23.02.2017 по 24.02.2017 в усредненных географических координатах 57 гр. 16 мн. 0 сек. СШ и 154 гр. 27 мин. 7 сек. ВД в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, не оспаривает, указывая при этом, что истцом не доказано наличие ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Сам по себе факт нарушения указанных норм, по мнению ответчика, не свидетельствует о причинении им ущерба.

В обоснование указанного доводы ответчик ссылается, в том числе, на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В соответствии с пунктом 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 41 указанного Постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Суд признает необоснованной ссылку общества на пункт 41 указанного Постановления Пленума ВС РФ на том основании, что в рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (минтая) в количестве 141 248 кг. в результате его незаконной добычи (вылова) обществом с использованием запрещенного орудия лова.

Также отклоняется довод ответчика о том, что вылов минтая был осуществлен на основании имеющегося у общества разрешения на вылов в пределах выделенной квоты, а из выловленного минтая была изготовлена рыбопродукция, которая была обращена в доход государства в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем использования незаконного орудия лова. Следовательно, общество не вправе ссылаться на то, что, осуществляя незаконный вылов, действовало на основании разрешения и в пределах выделенных ему квот.

Конфискация изготовленной рыбопродукции в рамках административного дела не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в виде изъятой из среды обитания рыбы, рассчитанного на основании такс, установленных Постановлением Правительства РФ, и обязательных для применения судом.

Так, соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не его вине, общество в материалы дела не представило.

При этом суд признает обоснованным довод учреждения о том, что вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, он не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 21 957 400 рублей в виде общей стоимости минтая, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет ущерба на сумму 21 957 400 рублей был произведен истцом на основании Такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515, согласно которым размер взыскания за 1 экземпляр минтая составляет 50 рублей, с учетом применения примечания 3 к Таксам (о необходимости исчисления ущерба в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида) за каждую самку рыбы с икрой). Указанное начисление соответствует порядку, предусмотренному статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ и статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Таким образом, размер ущерба исчисляется следующим образом: минтай (самцы) - 172 382 экземпляров х 50 руб. = 8 619 100 руб., минтай (самки) - 133 383 экземпляров х 50*2 = 13 338 300 и составляет 21 957 400 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Возражений относительно размера предъявленного к взысканию ущерба ответчик не заявил, иного расчета не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 21 957 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, исходя из размера подлежащей уплате за рассмотрение иска государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 132 787 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 21 957 400 рублей, взыскать в доход федерального бюджета расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 132 787 рублей, всего – 22 090 187 (двадцать два миллиона девяноста тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева