Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А22-1009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1009/2020
31 августа 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Аэропорт Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общем размере 195424 руб. 44 коп.,

у с т а н о в и л:

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Аэропорт Элиста» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 67 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 29.12.2006 и дополнительным соглашениям к нему за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 года в размере 190491 руб. 84 коп., пени по договору за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 года в размере 4932 руб. 60 коп., всего 195424 руб. 44 коп..

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании распоряжения истца от 29.12.2006 № 581-р, 29 декабря 2006г. истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 67.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007 по 31.01.2007, который был продлен сторонами на основании дополнительных соглашений до 31.12.2014.

В соответствии с условиями договора от 29.12.2006 № 67, истец принял обязательство предоставить, а ответчик - принять во временное владение и пользование нежилые помещения и иное недвижимое имущество – аэропорт г. Элисты, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, аэропорт.

В соответствии с п. 4.2 договора от 29.12.2006 и дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 29.12.2006 № 67 арендная плата производится за каждый месяц вперед 10 числа оплачиваемого месяца. Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 27213 руб. 12 коп. (п. 4.1 договора). За просрочку внесения арендной платы стороны предусмотрели пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (доп. соглашение от 15.09.2015).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по акту приема-передачи государственного имущества от 05.01.2007 передал, а ответчик - принял недвижимое имущество - аэропорт г. Элисты, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, аэропорт.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2007 (к договору аренды от 29.12.2006г. № 67) стороны продлили срок действия договора № 67 от 29.12.2006. с 01.01.2008. по 31.08.2008.

01.09.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 (к договору аренды от 29.12.2006. № 67) согласно которому срок действия договора аренды от 29.12.2006 № 67 установлен с 01.09.2008. по 30.08.2009.

07.10.2008 дополнительным соглашением № 3 (к договору аренды от 29.12.2006 № 67) стороны изменили ежемесячную арендную плату за пользование имуществом, которая составила 27 213 руб. 12 коп. (без учета НДС).

В дополнительном соглашении от 10.09.2009 № 4 (к договору аренды от 29.12.2006 № 67) стороны продлили срок действия договора аренды от 29.12.2006. № 67 с 31.08.2009 по 29.08.2010.

В дополнительном соглашении от 20.10.2011 № 5 (к договору аренды от 29.12.2006 № 67) стороны продлили срок действия договора аренды от 29.12.2006 № 67 до 31.12.2011.

В дополнительном соглашении от 29.03.2012 № 6 (к договору аренды от 29.12.2006 № 67) срок действия договора аренды от 29.12.2006. № 67 продлен до 31.12.2012.

В дополнительном соглашении от 23.05.2013 № 7 (к договору аренды от 29.12.2006 № 67) срок действия договора аренды от 29.12.2006. № 67 продлен до 31.12.2013.

В дополнительном соглашении от 13.01.2014 № 8 (к договору аренды от 29.12.2006 № 67) срок действия договора аренды от 29.12.2006. № 67 продлен до 31.12.2014.

В дополнительном соглашении от 12.01.2015г. № 9 (к договору аренды от 29.12.2006 67) срок действия договора аренды от 29.12.2006г. № 67 продлен до 31.12.2015г.

В соответствии с п. 4.2 договора от 29.12.2006г. арендная плата производится за каждый месяц вперед 10 числа оплачиваемого месяца. Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 46 797 руб. 12 коп. (п. 4.1 договора). За просрочку внесения арендной платы стороны предусмотрели пени в размере 0,7 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Согласно дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2008г. к договору аренды от 29.12.2006г. № 67 сумма ежемесячной арендной платы с 06.10.2008г. составляет 27 213 (двадцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 12 копеек (без учета НДС).

Согласно дополнительного соглашения № 10 от 15.09.2015 года к договору аренды от 29.12.2006г. № 67 в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.2 договора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 29.01.2016г. № 11 (к договору аренды от 29.12.2006 № 67) срок действия договора аренды от 29.12.2006г. № 67 продлен до 31.12.2016г.

В дополнительном соглашении от 31.01.2017г. № 12 (к договору аренды от 29.12.2006 № 67) срок действия договора аренды от 29.12.2006г. № 67 продлен до 31.12.2017г.

В дополнительном соглашении от 31.01.2018г. № 13 (к договору аренды от 29.12.2006 № 67) срок действия договора аренды от 29.12.2006г. № 67 продлен до 31.12.2018г.

В дополнительном соглашении от 14.05.2019г. № 14 (к договору аренды от 29.12.2006 67) срок действия-договора аренды от 29.12.2006г. № 67 продлен до 31.12.2019г.

В дополнительном соглашении от 28.01.2020г. № 15 (к договору аренды от 29.12.2006 № 67) срок действия договора аренды от 29.12.2006г. № 67 продлен до 31.12.2020г.

Однако ответчик в нарушении условий договора не исполнял приятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 года, в этой связи за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 190491 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора по внесению арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по аренде имущества, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды от 29.12.2006 № 67 в размере 190491 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец на основании п. 5.4 договора аренды от 29.12.2006 №67 просит взыскать с ответчика пени в размере 4932 руб. 60 коп. за период просрочки с 01.09.2019 по 31.03.2020.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 5.4 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.09.2015, в случае просрочки уплаты или неуплаты ответчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем, арбитражный суд находит, что размер требуемой истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая, что требования истца являются правомерными, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Элиста» (ИНН/ОГРН – <***>, <***>; место нахождение: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, Аэропорт) в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Калмыкия (ИНН/ОГРН – <***>, <***>; место нахождение: 358000, <...>) задолженность по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 года в размере 190491 руб. 84 коп., пени по договору в размере 4932 руб. 60 коп., всего 195424 руб. 44 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Элиста» (ИНН/ОГРН – <***>, <***>; место нахождение: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, Аэропорт) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6863 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Б. Джамбинова