Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А38-558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-558/2020
г. Йошкар-Ола
1» сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Приволжск СК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Приволжск СК», о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 046 700 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 229 от 30.05.2017 о поставке товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств. Требование покупателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 450, 487, 1102-1109 ГК РФ (л.д. 6, 74-75, 82).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности получения ответчиком предоплаты и о незаконности уклонения продавца от возвращения денежных средств, пояснил, что товар не передавался, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик, по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Приволжск СК», был заключен в письменной форме договор № 229, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент и количество которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар. Сторонами также подписана спецификация № 1 от 30.05.2017 на сумму 2 046 700 руб. (л.д. 19-20, 39-42).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа со спецификацией, имеющей силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с разделом 2 договора покупатель обязался оплатить товар. Истцом указано в судебном заседании, что между сторонами была достигнута договоренность о предварительной оплате товара.

Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, перечислил на банковский счет ответчика платежным поручением № 1246 от 23.06.2017 денежные средства на сумму 2 046 700 руб. на основании счета № 62й от 23.06.2017 (л.д. 21, 46). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком, подтверждается сведениями банка получателя о поступлении денежных средств (л.д. 65-67).

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Спецификацией № 1 от 30.05.2017 предусмотрен срок поставки 25 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 3). Несмотря на истечение срока поставки товара обязательство по его передаче продавцом не исполнено. По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания это обстоятельство не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства. По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 2 046 700 руб.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензия о возврате предварительной оплаты от 18.11.2019 (л.д. 27-28) оставлена без удовлетворения.

Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Следовательно, иск покупателя правомерен, с ООО «Приволжск СК» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 2 046 700 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 33 234 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 августа 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 1 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжск СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 046 700 руб.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжск СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 234 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова