Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А59-732/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-732/2022
20 октября 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 13 октября 2022 года, в полном объеме решение постановлено 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца – директор ФИО2 (личность удостоверена)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 925,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 20.01.2022 в размере 3 955,51 руб., а также процентов с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.02.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2022 ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

15.03.2022 истцом представлены возражения на заявление ответчика, заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ответчик выставил им 2 штрафа, и предъявил к банку-гаранту требование об их уплате. Банк данные суммы уплатил, после чего предъявил к ним требование в регрессном порядке и они банку данные расходы возместили. Полагает, что ответчик неправомерно начислил данные штрафы, в связи с чем обогатился за их счет. Отметил, что контракт ими исполнен, все объемы продуктов, в пределах объемов, указанных в контракте, ими поставлены. Полагает, что ответчиком не доказан факт выставления им заявок, по которым им указано на неполучение от них продуктов, и с учетом которых начислены штрафы.

Ответчик в заседании с иском не согласился, указал, что имелись 3 заявки, по которым истец не произвел поставку продукции. При этом по заявке от 01.02.2018 продукты истцом поставлены все, кроме пшена 100 кг, по заявке от 12.10.2018 сроком поставки 17.10.2018 поставка осуществлена не была, в связи с чем в этот же день ими повторно данная заявка направлена истцу, и только по повторной заявке поставка была осуществлена. По заявке от 23.10.2018 товар поставлен не был.

Рассмотрение дела назначено на 12.09.2022, отложено на 10.10.2022. В заседании объявлен перерыв на 13.10.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против заявления истца о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. До заседания представил дополнительные пояснения и дополнительные доказательства, в связи с чем заседании объявлялся перерыв для ознакомления с ними истца.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между ООО «София» и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Сахалинский техникум сервиса" (далее - ГБПОУ СТС) был заключен контракт на поставку продуктов питания от 26 декабря 2017г. № 7251 на общую сумму 365 269 рублей 87 копейки (извещение о проведении аукциона от 20 ноября 2017 г. № 0361200015017007251) .

Согласно пункту 1.2. данного контракта, ООО «София» как Поставщик приняло на себя обязательства по поставке продуктов питания в количестве и ассортименте в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации к Контракту (приложение № 1 к Контракту), в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара - с 01.01.2018г. по 20.12.2018г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному контракту истом предоставлена банковская гарантия на сумму 18 925 руб. 90 коп., выданная ему ООО Банк "СКИБ" (правопреемник - ПАО "Совкомбанк") на основании договора банковской гарантии N 683671/683675 от 14.12.2017.

13.02.2018 ответчик как заказчик по контракту выставил истцу требование об уплате штрафа, начисленного по пункту 7.8 контракта, в размере 10 958,10 рублей, за неисполнение заявки на поставку товара от 01.02.2018.

06.11.2018 ответчик выставил истцу еще одно требование об уплате штрафа в размере 10 958,10 рублей – за нарушение обязательств по поставке товара по заявкам от 12.10.2018 и от 23.10.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2018 стороны расторгли контракт, определив сумму поставленного товара – 280 509,87 рублей и сумму невыборки товара – 84 760 рублей.

В виду отсутствия добровольной уплаты начисленных и предъявленных к уплате штрафов, заказчик (бенефициар по договору банковской гарантии) 18.12.2018 исх.№ 1094 предъявил банку требование об уплате в счет Гарантии 18 925 руб. 90 коп.

Платежным поручением № 683675 от 22.01.2019 банк выплатил бенефициару сумму банковской гарантии в полном объеме, и 24.01.2019 направил к истцу (принципалу по договору банковской гарантии) регрессное требование о погашении задолженности перед банком в размере 18 925,90 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами.

Требование банка было частично исполнено истцом путем перечисления банку 18 925,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1667 от 10.09.2019.

Истец, считая, что предъявленное ответчиком требование о выплате денежных средств по банковской гарантии являлось необоснованным, обратился в суд с настоящим иском с требованием о возмещении понесенных им расходов по уплате банку денежных сумм, полагая данные суммы неосновательным обогащением ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Правоотношения сторон по заявленному истцом спору суд квалифицирует как обязательства, возникшие из причинения убытков, то есть по возмещению реального ущерба, причиненного неправомерными действиями второй стороны (ст.15 ГК РФ), тогда как нормы, регулирующие отношения о неосновательном обогащении (то есть получение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ)), к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, поскольку ответчик спорную сумму от истца не получал, а получение этой суммы от иного лица с последующим ее возмещением истцом этому лицу может свидетельствовать о возможном причинении истцу убытков.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Подобная позиция изложена в п.30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Таким образом, для взыскания понесенных убытков Заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение Ответчиком прав и законных интересов Заявителя, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, в данном случае подлежат исследованию и оценке обоснованность предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии в связи с невыполнением истцом обязательств по контракту на всю сумму, указанную в нем.

Как следует из пункта 1.2 контракта № 7251 от 26.12.2017, истец как поставщик принял на себя обязательства по поставке круп, муки и макаронных изделий в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 12), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракт предусмотрен следующий порядок поставки товара:

Поставка Товара осуществляется Поставщиком с 01.01.2018 до 20.12.2018, по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки 2 раза в месяц.

Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте Товара, адреса поставки, время поставки (при необходимости) стоимости Товара и лиц, ответственных за приемку Товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом Заказчика и заверены печатью Заказчика.

Отгрузочная разнарядка (заявка) может быть направлена Поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи в соответствии с п.12.1 Контракта.

Поставщик в день получения отгрузочной разнарядки (заявки) обязан подтвердить её получение путем направления уведомления о принятии заявки к исполнению с использованием электронных или факсимильных средств связи на адрес, указанный в разделе 13 Контракта.

Место (места) поставки Товара: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Пограничная, 5, здание общественно-бытового комплекса ГБПОУ СТС (столовая) (п.3.2 контракта).

Датой поставки Товара является дата подписания Заказчиком соответствующего акта приема-передачи Товара (п.3.3.).

Поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки Товара должен уведомить Заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты Контракта, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (при ее наличии), а также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено Заказчику путем использования электронных или факсимильных средств связи в соответствии с п. 12.1 Контракта (п.3.5).

Поставщик при поставке Товара (каждой партии) должен передать Заказчику, в том числе, оригинал товарной накладной в 2 экз.; оригинал акта приема-передачи Товара в 2 экз.; оригинал счета и (или) счета-фактуры в 1 экз. (п.4.1).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее – Правила № 1042), размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта.

Согласно п. 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из указанных положений следует, что Постановление N 1042 установило правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Согласно пункту 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 7.7.контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пунктом 7.8 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 3 процента цены контракта (этапа), 10 958 (десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, 10 копеек.

Примечанием к данному пункту предусмотрено, что в случае наличия этапов исполнения контракта сумма штрафа устанавливается в отношении каждого этапа исполнения контракта)

Согласно пункту 7.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

Обязательство по контракту является просроченным в случае нарушения срока поставки любой партии в соответствии с разнарядкой или графиком (при поставках по разнарядкам или графику) (п. 7.11).

Согласно пункту 7.12 контракта, Заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом, без согласия Поставщика, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту и (или) из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Данные условия контракта соответствуют требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам № 1042.

Как установлено судом, 01.02.2018г. ответчик направил поставщику по факсу на номер телефона <***> заявку на поставку 05.02.2018г. продуктов питания: апельсины 80 кг, бананы 150 кг, лимоны 40 кг, лук репчатый 100 кг, яблоки 80 кг, куры 120 кг, пшено 100 кг, рис 100 кг, лечо консервированное 100, огурцы консервированные 120, кисель - 60.

Как указал ответчик, по данной заявке в обозначенный день поставки ответчиком не поставлено 1 наименование товара – пшено в количество 100 кг.

По данному факту ответчик 13.02.2018 выставил истцу требование об уплате штрафа, начисленного по пункту 7.8 контракта, в размере 10 958,10 рублей.

12.10.2018г. ответчиком была подана истцу заявка путем направления ее по факсу на номер телефона <***> на поставку продуктов с датой поставки 17.10.2018г.: горох в количестве 150 кг, гречка в количестве 150 кг, макаронные изделия в количестве 150 кг, мука в количестве 150 кг.

Однако 17.10.2018 поставка заказанных продуктов истцом произведена не была, в связи с чем ответчик повторил данную заявку, направив ее истцу 17.10.2018 факсом по этому же номеру телефона.

23.10.2018г. факсом на номер телефона <***> ответчик направил заявку со сроком поставки 29.10.2018г. на поставку продуктов: горох в количестве 50 кг, гречка в количестве 100 кг, макаронные изделия в количестве 100 кг, манная крупа в количестве 50 кг, мука в количестве 100 кг.

Поставка в данный день также не была произведена.

По факту непоставки товара 17.10.2018 и 29.10.2018 ответчик выставил в адрес истца требование от 06.11.2018 об уплате штрафа в размере 10 958,10 рублей, исчисленных на основании п.7.8 контракта.

Обстоятельства направления ответчиком в адрес истца заявок подтверждаются представленным им в дело сведениями об отправлениях факсимильной связью (квитанции об отправлении), данный способ направления заявок соответствует условиям контракта (пункт 3.1).

Стороной ответчика доказательств исполнения данных заявок в установленный контрактом срок (5 дней) суду не представлено, тогда как их представленных им же товарных накладных следует, что в установленный в заявках срока (даты поставок) товар по заявке от 01.02.2018 в полном объеме не был поставлен, так как первая поставка пшена истцом была произведена только 15.02.2018 в количестве 50 кг, а вторая поставка этой крупы – 15.03.2018 также в количестве 50 кг, что не соответствует заявке ответчика и свидетельствует о нарушении условий контракта.

При этом, как пояснил ответчик, поставке от 15.02.2018 и от 15.03.2018 истцом были произведены по иным заявкам истца.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств надлежащей поставки по заявке от 01.02.2018 им в материалы дела не представлено.

Также заявки от 12.10.2018 и от 23.10.2018, направленные ответчиком надлежащим образом в адрес истца, последним исполнены не были, доказательств осуществления истцом поставки товара, заказанного в этих заявках, в установленный договором срок им в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что заявка от 12.10.2018 ими была продублирована 17.10.2018 и по данной заявке поставка была осуществлена; продукты, заказанные по заявке от 23.10.2018, также ими в дальнейшем были продублированы и они были поставлены.

Истцом доказательств надлежащего исполнения данных заявок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истец нарушил условия контракта, в связи с чем ответчик правомерно начислил ему штрафы в размере, установленном пунктом 7.8 контракта, поскольку нарушенное истцом обязательство имеет стоимостное выражение (в виде стоимости непоставленных по соответствующей заявке продуктов), в связи с чем исключается применение пункта 7.10 контракта, при этом нарушение, вмененное истцу, связано не с просрочкой исполнения обязательств, а с фактом неисполнения конкретной заявки.

Доводы ответчика о необходимости определения штрафа по этому пункту исходя из стоимости заказанного, но непоставленного товара, суд отклоняет, поскольку примечанием к пункту 7.8 контракта и п.2 правила № 1042 предусмотрен перерасчет размера штрафа исходя из стоимости каждого этапа исполнения контракта при наличии таких этапов, тогда как настоящим контрактом конкретные этапы исполнения условий контракта с конкретной суммой не предусмотрены, а установлен порядок исполнения всего контракта путем поставки всего запланированного объема продуктов отдельными поставками по мере нуждаемости учреждения.

Также истцом заявлено о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа истцом указано на незначительную стоимость непоставленного товара.

Согласно расчетам истца, стоимость непоставленного по заявке 01.02.2018 товара составила 3114 рублей, по заявке от 12.10.2018 – 25 327,50 рублей, по заявке от 19.10.2018 – 16 569 рублей.

Данный расчет истца соответствует расценкам, предусмотренным контрактам, по каждому виду продуктов, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не соглашаясь со снижением размера штрафа, указал на последствия допущенных истцом нарушений в виде невозможности своевременно обеспечить питанием учащихся, необходимость корректировки сформированного меню, невозможность скомплектовать набор продуктов для выдачи сухих пайков.

Вместе с тем доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено, тогда как докладные заведующего производством сами по себе не свидетельствуют о возникновении вышеуказанных последствий.

Суд соглашается с доводами истца о несоразмерности выставленного ответчиком требования об уплате штрафов объему нарушенных истцом обязательств и последствиям, повлекшим данные нарушения, поскольку товар, указанный в данных заявках, в последующем истцом был поставлен, размер неустойки в общей сумме по двум требованиям составил почти 50% от общей суммы неисполненного по заявкам и 7% от общей цены исполненного по контракту. Также суд учитывает и то обстоятельство, что при применении штрафа к размеру нарушенных обязательств как к этапу поставки размер штрафа мог бы составить 1350 рублей 32 копейки, что более чем в 10 раз меньше начисленного и выплаченного размера штрафа.

С учетом фактически допущенных нарушения и наступивших последствий в виде необходимости корректировки меню для питания учащихся суд признает разумным определить штраф по каждому из нарушений в размере 1000 рублей. Учитывая, что ответчиком допущено 3 нарушений (нарушены поставки по 3-м заявкам), к уплате подлежал штраф в размере 3000 рублей, в связи с чем остальную сумму (15 925,90 рублей) суд признает убытками истца, подлежащими ему возмещению со стороны ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Правила определения момента начала течения исковой давности установлены в статье 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, требование банка о возмещении в регрессном порядке выплаченных им сумм банковской гарантии было направлено в адрес истца 24.01.2019.

Таким образом, истец должен был узнать о наличии к нему требований о возмещении банку денежных средств при получении данного требования, и, соответственно, о возникновении у него убытков в виде необходимости возместить банку выплаченные им суммы банковской гарантии.

Из пояснений истца следует, что данное требование банка истец не получал, а о наличии выставленного ему регрессного требования банка узнал уже в ходе судебного разбирательства, возбужденного по иску банка по делу А40-211131/19,после чего ими и был произведен платеж банку.

Между тем, в силу положений п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Кроме того, согласно пункту 8.2 договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», сторонами определено, что все уведомления и сообщения, направленные по реквизитам, указанным сторонами в разделе 10 договора, считаются надлежаще доставленными непосредственно в момент их вручения адресату либо по истечении 20 календарных дней с момента их отправки другой стороной адресату, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

Таким образом, при неполучении истцом требования банка, он считается получившим данное требование по истечении 20 календарных дней с момент его направления, то есть 13.02.2019.

В этого момента суд признает и необходимым исчислять срок исковой давности по требования истца о возмещении ему убытков.

С настоящим иском в суд истец обратился 16.02.2022.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом данных положений, срок исковой давности истцом не пропущен.

Позиция ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выставления ими банку-гаранту требования об уплате банковской гарантии является ошибочной, поскольку само по себе предъявление ответчиком требования к банку-гаранту не может свидетельствовать о прямой обязанности истца по уплате банку каких-либо денежных средств, и как следствие, свидетельствовать о моменте возникновения у истца права требования от ответчика возмещения каких-либо его убытков.

Требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 15 925 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 217 рублей 20 копеек, всего 17 143 рубля 10 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина