Решение от 16 декабря 2025 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14263/2025
г.Тверь
17 декабря 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хеннлих», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 27.09.2010)

к Публичному акционерному обществу «Автодизель», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 24.12.1993),

о взыскании 2 456 351 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хеннлих», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу «Автодизель», г. Ярославль, о взыскании 2 456 351 руб., в том числе: 2 195 832 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар по договору № HRU-0046-2013 от 05.07.2013 года, 260 518 руб. 32 коп. пени за период с 03.11.2024 по 11.08.2025 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая то, что в данном случае признание иска является волеизъявлением ответчика, не противоречит закону, не нарушает права

других лиц, заявлено уполномоченным представителем, суд принял признание ответчиком исковых требований.

Мотивировочная часть решения в случае признания иска ответчиком, не требует иного обоснования, согласно абз.2 п.4 п.п.3, ст.170 АПК РФ.

Кроме того, обосновать заявленных требований надлежаще подтверждена материалами дела, в том числе: договором поставки № HRU-0046-2013 от 05.07.2013 года, УПД № УТ-2566, № УТ-2567, № УТ-2568, № УТ-2995, № УТ-2571, № УТ-2569, № УТ-2570, № УТ-2997, № УТ-3639, спецификациями № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 31, № 32, № 33, № 36, подписанными ответчиком без замечаний, расчет пени судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор на оказание юридических услуг от 29.07.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 29.07.2025 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг истцу, надлежаще подтвержден. Размер фактических расходов заявителем документально подтвержден.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом признания им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 156,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель», г.Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хеннлих», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 195 832 руб. 68 коп. задолженности, 260 518 руб. 32 коп. пени, 29607 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из бюджета РФ 69 084 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 204 от 03.02.25г

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Кольцова