Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А53-18457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18457/18
13 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-18457/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» (ИНН 6161090430, ОГРН 1146193000260)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600061941)

о взыскании,

третьи лица - ООО «ЮгУниверсалГрупп», АО «Корпорация «Глория Джинс».

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018

от ответчика: лично ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2018

от 3-их лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестэк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Николаю Владимировичу о взыскании 145 318 рублей убытков, 13 398 рублей 30 копеек штрафа за утраченный груз, 16 000 рублей штрафа за непредставление документов, 60 069 рублей 46 копеек судебных расходов (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы по иску. Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление.

Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЮгУниверсалГрупп» (далее – Экспедитор), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Перевозчик) был заключен Договор №416 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 03.11.2017 года (далее Договор) и Заявка на перевозку груза №34 от 15.01.2018 года по маршруту <...> - Пятигорск, Нальчик, Прохладный, Владикавказ, по ТТН (далее Заявка). Согласно Заявке, дата выгрузки - 18.01.2018.

Учитывая, что перевозка осуществлялась на расстояние 850км (т.е. до 1500 км), Ответчик, согласно п. 3.11 Договора обязан представить все документы для оплаты в срок, не превышающий 14 дней со дня выгрузки, то есть не позднее 01.02.2018. Начиная с 02.02.2018, Экспедитор вправе увеличить срок оплаты.

Согласно положений п.5.13 Договора, Экспедитор имеет право требовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00коп. за каждый день просрочки предоставления пакета документов.

По состоянию на 19.06.2018 период просрочки составляет с 02.02.2018 по 19.06.2018 - 138 дней. С учетом положений п. 5.13 Договора, при непредставлении документов в срок, превышающий 60 дней, размер штрафа составляет 100% от согласованной ставки.

Размер штрафа по расчету истца составил 16 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не доставлен груз общей стоимостью 145 318 рублей.

Согласно положений п. 5.18 Договора, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, вызванный утратой груза.

Истец указывает, что реальность ущерба подтверждается претензией собственника груза от 15.02.2018г. и платежным поручением №358 от 05.04.2018 на сумму 145 318 рублей.

Согласно положений п.5.10 Договора, в случае утраты груза Экспедитор имеет право требовать уплаты штрафа в размере 30% от стоимости утраченного груза. В связи с чем, у Истца возникло право требования с Ответчика уплаты штрафа в размере 13 398 рублей 30 копеек (что составляет 30% от 44 661 рубля, составляющим стоимость груза).

Согласно договора уступки права требования (цессии) № 1-18-В-ЮУГ от 16.02.2018 между ООО «ЮгУниверсалГрупп» (цедент) и ООО «ВЕСТЭК» (цессионарий), к цессионарию перешло право требования по договору № 416 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 03.11.2017 года и Заявке на перевозку груза №34 от 15.01.2018.

В связи с заключением договора цессии Ответчику направлялась претензия и уведомление о заключенном договоре, что подтверждается квитанцией о направлении №34406521008926 от 16.03.2018. Претензия получена адресатом 09.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспорил факт того, что возвращенный товар находится у него и был удержан, в связи с неоплатой стоимости перевозки. Вместе с тем, указал, что согласно товарно-транспортной накладной от 17.01.2018 года ответчику был передан товар на возврат на сумму 44 661 рубль.

Таким образом, в соответствие с условиями договора, за утрату груза с ответчика подлежит взысканию объявленная сумма в размере 44 661 рубль.

По требованию о взыскании штрафа ответчик указал, что поскольку фактически по договору уступки права не были переданы документы, подтверждающие уступку права требования к ответчику, данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик полагает, что осуществлял перевозку для ООО «ВЕСТЭК», а не для ООО «ЮгУниверсалГрупп», что исключает возможность взыскания штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что между ООО «ЮгУниверсалГрупп» и ИП ФИО4 заключена заявка № 34 от 15.01.2018, согласно которой ответчик обязался оказать ООО «ЮгУниверсалГрупп» услуги по перевозке груза по маршруту <...> - Пятигорск, Нальчик, Прохладный, Владикавказ.

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал факт заключения договора с ООО «ЮгУниверсалГрупп», и указал, что выполнял перевозку груза именно для ООО «Вестэк», никаких отношений с ООО «ЮгУниверсалГрупп» он не имел и не имеет.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил договор №1427 от 05.02.2016, заключенный между ООО «Вестэк» и ИП ФИО1, поручение экспедитору №13 от 15.01.2018, а также переписку с менеджером транспортной компании.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика и представленные им документы не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется подписанная со стороны ответчика заявка № 34 от 15.01.2018, по которой заказчиком выступает ООО «ЮгУниверсалГрупп», а не ООО «Вестэк».

Более того, поручение №13 от 15.01.2018 адресовано закрытым акционерным обществом «Корпорация «Глория Джинс» экспедитору – обществу с ограниченной ответственностью «Вестэк». Далее исполнение указанного поручения перенаправлено ООО «Вестэк» исполнителю ООО «ЮгУниверсалГрупп», что следует из заявки №34 от 15.01.2018, и уже впоследствии в целях исполнения первоначального поручения ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» (№ 13 от 15.01.2018), между ООО «ЮгУниверсалГрупп» и ИП ФИО1 заключена спорная заявка на перевозку груза.

При этом, оспаривая свою подпись в спорной заявке, ответчик заявлений процессуального характера в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт подписания между ООО «ЮгУниверсалГрупп» и ответчиком договора № 416 от 03.11.2017 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории РФ, договора-заявки № 34 от 15.01.2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По существу заявленных требований истец указывает, что ответчиком не доставлен груз общей стоимостью 145 318 рублей.

При этом реальность ущерба, по мнению истца, подтверждается претензией собственника груза от 15.02.2018г. и платежным поручением №358 от 05.04.2018 на сумму 145 318 рублей.

ФИО1 подтвердил, что возвращенный товар находится у него и был удержан в связи с неоплатой стоимости перевозки, однако, предприниматель поясняет, что не согласен с размером реального ущерба, предъявленного к взысканию.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 5.18 договора № 416 от 03.11.2017, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи Грузополучателю; за полную или частичную утрату, повреждение, недостачу груза, перевозчик возмещает экспедитору реальный ущерб:

- в размере объявленной стоимости недостающего, утраченного груза, определяемой в соответствии с приложением №2 к договору или указанной в грузосопроводительных документах.

- в размере стоимости недостающего, утраченного груза исходя из его цены, указанной в счете (калькуляции) грузовладельца, или в претензии грузоотправителя, направленной в адрес Экспедитора, - в случаях неуказания объявленной стоимости груза в грузосопроводительных документах.

Из материалов дела следует, что в товарно-транспортной накладной от 17.01.2018 ответчику передан товар на возврат на сумму 44 661 рубль, таким образом, размер стоимости недостающего груза в данном случае отражен в грузосопроводительных документах. Следовательно, применение к перевозчику убытков, составляющих стоимость, указанной в счете (калькуляции) грузовладельца, или в претензии грузоотправителя, не соответствует условиям заключенного договора.

В этой связи, требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 44 661 рубль.

Довод ответчика о том, что товар, который был передан для возврата из магазина, обладал рядом недостатков (дефектов), что сделало его продажу по рыночной цене невозможной, подлежит судом отклонению, как не подтвержденный.

Истцом также заявлены требования о взыскании 13 398 рублей 30 копеек штрафа за утраченный груз, 16 000 рублей штрафа за непредставление документов.

В соответствии с п. 3.11 Договора, ответчик обязался представить все документы для оплаты в срок, не превышающий 14 дней со дня выгрузки, то есть не позднее 01.02.2018.

Согласно положений п.5.13 Договора, Экспедитор имеет право требовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00коп. за каждый день просрочки предоставления пакета документов.

По состоянию на 19.06.2018 период просрочки составляет с 02.02.2018 по 19.06.2018 - 138 дней. С учетом положений п. 5.13 Договора, при непредставлении документов в срок, превышающий 60 дней, размер штрафа составляет 100% от согласованной ставки.

Таким образом, поскольку документального подтверждения исполнения обязанности по предоставлению документов ответчиком не представлено, срок непредставления документов превышает 60 дней, требования истца о взыскании штрафа в размере 16 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5.10 Договора, в случае утраты груза Экспедитор имеет право требовать уплаты штрафа в размере 30% от стоимости утраченного груза.

Поскольку факт утраты (невозврата) груза установлен судом при рассмотрении дела, ответчиком по существу не оспорен, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 13 398 рублей 30 копеек (что составляет 30% от 44 661 рубля, составляющим стоимость груза), подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 69 рублей расходов на оплату услуг почтовой связи.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на юридическое обслуживание №1См/2018 от 12.12.2017, акт выполненных работ от 14.06.2018, трудовой договор №17 от 13.12.2017, платежное поручение №000438 от 25.05.2018 на сумму 60 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Суд, приняв во внимание довод ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, заявляя о взыскании почтовых расходов, в подтверждение факта их несения, истцом в материалы дела представлена квитанция Почты России от 16.03.2018 на сумму 69 рублей 46 копеек. Судом установлена относимость заявленных почтовых расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем, суд пришел к выводу об отнесении на ответчика указанных судебных издержек.

Между тем, решением исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 69 рублей 46 копеек подлежат пропорциональному определению с учетом суммы удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 626 рублей 52 копейки.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600061941) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 44 661 рубль убытков, 29 398 рублей 30 копеек штрафа, а также 10 626 рублей 52 копейки судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 595 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600061941) в доход федерального бюджета 2 645 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко