Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А36-3976/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3976/2018
г. Липецк
14 апреля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКЛИМАТ», г. Липецк

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Грязи Липецкой области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Старый Оскол Белгородской области

о взыскании 222 334 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность от 10.01.2020 года),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАКЛИМАТ» (далее – ООО «ВИТАКЛИМАТ»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании 290 388 руб. 08 коп. за выполненные работы по договору подряда, а также 8 808 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2,3).

Определением от 10.04.2018 года суд принял к рассмотрению указанное исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

На основании протокольного определения от 03.09.2018 года арбитражный суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 84).

В судебном заседании 03.09.2018 года представитель ООО «ВИТАКЛИМАТ» заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с ИП ФИО1 245 688 руб. 08 коп. за выполненные работы по договору подряда (см. заявление об уточнении от 03.09.2018 года, т. 1, л.д. 75).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В судебном заседании 04.12.2019 года представитель ООО «ВИТАКЛИМАТ» заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с ИП ФИО1 221 329 руб. 90 коп. за выполненные работы по договору подряда (см. заявление об уточнении от 29.11.2019 года, т. 2, л.д. 98).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В судебном заседании 16-23.01.2020 года представитель ООО «ВИТАКЛИМАТ» заявил об увеличении требования, просил суд взыскать с ИП ФИО1 222 334 руб. 48 коп. за выполненные работы по договору подряда (см. заявление об уточнении б/д, т. 2, л.д. 129,130).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенное требование к рассмотрению.

Представитель ООО «ВИТАКЛИМАТ» и ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 10.08.2018 года и дополнении к нему от 21.01.2020 года, указав на отсутствие заключенного между сторонами Договора подряда и дополнительного соглашения к нему; на завершение строительных работ третьим лицом и соответственно на отсутствие задолженности перед Обществом (т. 1, л.д. 30-32; т. 2, л.д. 132).

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела был представлен Договор подряда № 017В/16 от 16.02.2016 года и Дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2016 года к указанному договору, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком ООО «ВИТАКЛИМАТ» (т. 1, л.д. 43,44,45).

При этом, со стороны заказчика ИП ФИО1 ни данный договор, ни дополнительное соглашение подписаны не были.

Представитель истца пояснил, что подписанные обеими сторонами экземпляры договора и дополнительного соглашения Обществом были утеряны.

В свою очередь представитель ответчика отрицал заключение с истцом как Договора подряда № 017В/16 от 16.02.2016 года, так и Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2016 года

Оценив доводы и возражения сторон в указанной части, а также представленные ими доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу пункта 4.1 Договора № 017В/16 от 16.02.2016 года стоимость работ включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 1 165 353 руб. 96 коп.

Пунктом 4.2 указанного Договора предусмотрено, что оплата осуществляется следующим образом:

В течение пяти банковских дней, со дня подписания договора обеими сторонами, заказчик перечисляет подрядчику предоплату 898 160 руб. от цены договора в качестве аванса (п. 4.2.1).

В течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки работы заказчик перечисляет подрядчику оставшиеся 267 193 руб. 96 коп. (п. 4.2.2).

На основании пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2016 года стоимость работ по договору увеличивается на 518 373 руб. 86 коп.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость оборудования, материалов и работ включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 1 683 727 руб. 82 коп. (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Порядок оплаты: стоимость оборудования и материалов в размере 427 931 руб. 16 коп. оплачиваются заказчиком в течение пяти дней после подписания дополнительного соглашения, остальная стоимость оплачивается заказчиком согласно подписанным формам КС-2, КС-3 в течение пяти дней (пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2016 года).

Из материалов дела также следует, что ответчик получил от истца счета № 12 от 16.02.2016 года и № 21 от 22.03.2016 года, в которых было указано следующее: «Монтаж вентиляционного и климатического оборудования по договору № 017В/16 от 16.02.2016 года»; Цена – «898 160 руб.» и «427 931 руб. 16 коп.» соответственно (т. 1, л.д. 59,61).

ИП ФИО1 оплатила данные счета, перечислив ООО «ВИТАКЛИМАТ» денежные средства в сумме 898 160 руб. и 427 931 руб. 16 коп. на основании платежных поручений № 24 от 16.02.2016 года и № 41 от 23.03.2016 года с указанием в назначении платежей «Оплата по счетам № 12 и № 21 за монтаж вентиляционного и климатического оборудования по договору № 017В/16 от 16.02.2016 года» (т. 1, л.д. 58,60).

Между тем, арбитражным суд установлено, что действия ответчика по оплате истцу только предварительной стоимости в размере, указанном в счетах № 12 от 16.02.2016 года и № 21 от 22.03.2016 года, соответствуют именно условиям пункта 4.2.1 Договора и пункта 3 Дополнительного соглашения.

Кроме того, в назначении произведенных ответчиком платежей имеются ссылки на Договор № 017В/16 от 16.02.2016 года.

Более того, ИП ФИО1 были подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 17.04.2016 года, № 1 от 12.05.2016 года и товарная накладная № 18 от 14.04.2017 года, которые также содержали ссылки на указанный Договор (т. 1, л.д. 9-12).

Также арбитражный суд учитывает, что, получив от истца счета № 12 от 16.02.2016 года и № 21 от 22.03.2016 года, в которых в описании товаров (работ, услуг) указано на необходимость оплаты работ именно по четко определенному и конкретному Договору № 017В/16 от 16.02.2016 года, у ответчика не возникло сомнений и вопросов относительно ссылки на данный договор или характер обязательств. Ответчик не запросил у истца разъяснений относительно сути или условий указанного в счетах Договора, а оплатил данные счета с соблюдением пятидневного срока, предусмотренного Договором и Дополнительным соглашением.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что до момента оплаты счетов № 12 от 16.02.2016 года и № 21 от 22.03.2016 года истец был надлежащим образом осведомлен об условиях Договора и Дополнительного соглашения № 1, не направил ответчику каких-либо возражений или разногласий, а, следовательно, оплатив данные счета, принял в полном объеме условия, указанные в Договоре и Дополнительном соглашения № 1.

В силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ ИП ФИО1 акцептовала Договор и Дополнительное соглашение №1 с ООО «ВИТАКЛИМАТ» на указанных в них условиях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «ВИТАКЛИМАТ» (Подрядчик) были заключены как Договор № 017В/16 от 16.02.2016 года, так и Дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2016 года.

В пункте 9.1 вышеуказанного договора стороны установили, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о прекращении или расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора № № 017В/16 от 16.02.2016 года стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, оборудования, собственными силами и средствами) работы по поставке и монтажу вентиляционного оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Поставка и монтаж вентиляционного оборудования осуществляются на объект «Гостиница с баней в г. Грязи», расположенный по адресу: Липецкая область, г. Грязи (пункт 1.3 Договора).

Исходя из анализа условий Договора № 017В/16 от 16.02.2016 года арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по Договору № 017В/16 от 16.02.2016 года ООО «ВИТАКЛИМАТ» в материалы дела были представлены акты сдачи приемки работ (услуг) № 1 от 12.05.2016 г., № 1 от 17.04.2017 г., № 2 от 17.11.2017 г., № 3 от 17.11.2017 г. и товарная накладная № 18 от 14.04.2017 г. (т. 1, л.д. 9-17).

Акты сдачи приемки работ (услуг) № 1 от 12.05.2016 г., № 1 от 17.04.2017 г. и товарная накладная № 18 от 14.04.2017 г. на общую сумму 72 509 руб. 53 коп. были подписаны представителями сторон и скреплены печатями ООО «ВИТАКЛИМАТ» и ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 9-12).

Акты сдачи приемки работ (услуг) № 2 от 17.11.2017 г., № 3 от 17.11.2017 г. на общую сумму 1 571 770 руб. 71 коп. со стороны ИП ФИО1 подписаны не были, однако были получены ответчиком 01.08.2018 года (т. 1, л.д. 13-17, 65а-68).

Таким образом, согласно представленным актам и товарной накладной общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 644 280 руб. 24 коп. (72 509 руб. 53 коп. + 1 571 770 руб. 71 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4.2 Договора № 017В/16 от 16.02.2016 года и пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2016 года в течение пяти дней после их подписания заказчиком производится предварительная оплата в размере 898 160 руб. и 427 931 руб. 16 коп. соответственно, а оставшаяся часть стоимости в размере 267 193 руб. 96 коп. и 90 442 руб. 70 коп. оплачивается согласно подписанным формам КС-2, КС-3 в течение пяти дней.

Между тем, ИП ФИО1 в нарушение требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанных договора (пункты 1.1, 2.2.3, 4.2) и дополнительного соглашения (пункт 3) обязательства по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора № 017В/16 от 16.02.2016 года, в полном объеме исполнены не были.

ИП ФИО1 была произведена частичная оплаты выполненных работ на общую сумму 1 398 592 руб. 16 коп., а именно:

1) 898 160 руб. – предварительная оплата по Договору № 017В/16 от 16.02.2016 года (т. 1, л.д. 37);

2) 427 931 руб. 16 коп. – предварительная оплата по Дополнительному соглашению № 1 от 22.03.2016 года (т. 1, л.д. 38);

3) 44 700 руб. – оплата по акту № 1 от 12.05.2016 года (т. 2, л.д. 121);

4) 2 740 руб. – оплата по акту № 1 от 17.04.2017 года (т. 1, л.д. 40);

5) 25 061 руб. – оплата по товарной накладной № 18 от 14.04.2017 года (т. 1, л.д. 39).

Таким образом, задолженность в сумме 245 688 руб. 08 коп. (1 644 280 руб. 24 коп. – 1 398 592 руб. 16 коп.) остается неоплаченной.

Именно указанную сумму истец просил взыскать с ответчика до назначения по делу судебной экспертизы (см. заявление об уточнении от 03.09.2018 года, т. 1, л.д. 75).

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, установление объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках рассматриваемого дела ИП ФИО1 – заказчиком по Договору № 017В/16 от 16.02.2016 года были заявлены возражения относительно объема выполненных работ, поскольку, как указывал ответчик, строительные работы на объекте в окончательном виде были завершены ФИО2 (т. 2, л.д. 132).

На основании соответствующих ходатайств ООО «ВИТАКЛИМАТ» определениями от 07.09.2018 года и от 13.05.2019 года арбитражным судом по настоящему делу были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 (т. 1, л.д. 87,88; т. 2, л.д. 14,15).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные монтажные работы по установке климатического и вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Грязи, «Гостиница с баней», объемам, видам работ и количеству, указанным в актах сдачи приемки работ (услуг) № 2 и № 3 от 17.11.2017?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах сдачи приемки работ (услуг) № 2 и № 3 от 17.11.2017?

3) Соответствует ли качество выполненных работ требованиям строительных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ)? Если не соответствует – определить стоимость выполненных некачественных работ?

4) Из представленных в дело документов и иных материалов определить кем ООО «ВИТАКЛИМАТ» или ФИО2 выполнены работы по установке климатического и вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Грязи, «Гостиница с баней»?

5) Соответствуют ли выполненные монтажные работы по установке климатического и вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Грязи, «Гостиница с баней», ул. Шмидта, 24, объемам и видам работ, отраженным в локальных сметных расчетах по вентиляции и кондиционированию?

6) С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость выполненных на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Грязи, «Гостиница с баней», ул. Шмидта, 24, монтажных работ по установке климатического и вентиляционного оборудования?

14.02.2019 года от ООО «Независимая экспертиза» в материалы дела поступило экспертное заключение № ОЦ-435 от 14.02.2019 года (т. 1, л.д. 123-152), а 05.11.2019 года экспертное заключение № СТ-435/2 от 30.10.2019 года (т. 2, л.д. 68-84).

В поступивших в суд заключениях экспертом были сделаны следующие выводы:

1) Фактически выполненные монтажные работы по установке климатического оборудования на объекте, расположенному по адресу: Липецкая область, г. Грязи, «Гостиница с баней», соответствуют объемам, видам работ и количеству, указанным в актах сдачи приемки работ (услуг) № 2 и № 3 от 17.11.2017 года.

Количество внешних блоков кондиционеров марки General Climate GC/GU-F10HN1 по акту заявлено 2 шт., на объекте в наличии только один.

2) Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах сдачи приемки работ (услуг) № 2 и № 3 от 17.11.2017 года, составляет 112 253 руб. 46 коп., из них 99 440 руб. 26 коп. – работы по монтажу вентиляционных коробов, неуказанные в данных актах. Исходя из формулировки поставленного судом вопроса, определенная экспертом стоимость работ не отражает стоимость материалов, указанных в актах № 2 и № 3 от 17.11.2017 года.

3) В процессе исследования были выявлены дефекты установки кронштейнов внешних блоков кондиционеров в количестве 3х штук. Стоимость данных работ, выполненных некачественно, согласно акту № 3 составляет 594 руб.

4) Работы по установке климатического и вентиляционного оборудования на объекте, расположенному по адресу: Липецкая область, г. Грязи, «Гостиница с баней», указанные в актах сдачи приемки работ (услуг) № 2 и № 3 от 17.11.2017 года, были выполнены силами ООО «ВИТАКЛИМАТ», а работы, указанные на странице 78 материалов дела №А36-3976/2018, выполнены ФИО2

5) Исходя из результатов исследования, можно сделать вывод, что список работ, представленных в локальных сметных расчетах ООО «ВИТАКЛИМАТ» на страницах 164-167 и 168-169 материалов гражданского дела №А36-3976/2018 соответствует тем работам, которые выполнены на объекте исследования на момент осмотра, за исключением:

- п. 10 раздела 2 на странице 169 материалов гражданского дела №А36-3976/2018, количество поставленных заказчику внешних блоков кондиционеров марки General Climate GC/GU-F10HN1 по локальному сметному расчету заявлено 2 шт., на объекте в наличии только один;

- п. 1 раздела 1 на странице 168 материалов гражданского дела №А36-3976/2018, количество поставленных заказчику внешних блоков кондиционеров марки General Climate GC/GU-F10HN1 по локальному сметному расчету заявлено 20 шт., на объекте в наличии 19 шт.

6) Стоимость выполненных на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Грязи, «Гостиница с баней», ул. Шмидта, дл. 24, монтажных работ по установке климатического и вентиляционного оборудования, составляет 1 548 417 руб. 11 коп., из них 1 084 841 руб. – по акту № 2 от 17.11.2017 года, 463 576 руб. 11 коп. – по акту № 3 от 17.11.2017 года.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванных экспертиз недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о завышенной (заниженной) стоимости выполненных работ и использованных материалов по спорному объекту, указанных в актах № 2 и № 3 от 17.11.2017 года, определенной в экспертных заключениях, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что как первоначальная судебная строительно-техническая экспертиза, так и дополнительная выполнены экспертом ФИО4, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, суд приходит к выводу о том, что подготовленные ООО «Независимая экспертиза» заключения № ОЦ-435 от 14.02.2019 года и № СТ-435/2 от 30.10.2019 года является допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец и ответчик не заявили каких-либо возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, не представили суду иного расчета стоимости выполненных работ, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключениях установленным методикам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз ни ООО «ВИТАКЛИМАТ», ни ИП ФИО1 не заявлялись.

Таким образом, указанная в акте № 2 от 17.11.2017 года стоимость (489 929 руб. 61 коп.) была снижена за счет отсутствия на объекте одного кондиционеров марки General Climate GC/GU-F10HN1 на 23 353 руб. 50 коп. (486 929 руб. 61 коп. – 23 353 руб. 50 коп.).

В связи с этим, общая стоимость выполненных истцом работ по Договору № 017В/16 от 16.02.2016 года и неоплаченных ответчиком составляет 222 334 руб. 58 коп. (1 644 280 руб. 24 коп. – 1 398 592 руб. 16 коп. – 23 353 руб. 50 коп.).

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с этим им было произведено уменьшение требования до суммы 222 334 руб. 48 коп. (см. заявление об уточнении б/д, т. 2, л.д. 129,130).

Предъявление требования в меньшем размере 222 334 руб. 48 коп. вместо 222 334 руб. 58 коп. является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО4 было установлено, что работы, выполненные ФИО2, не дублируют работы, указанные в актах № 2 и № 3 от 17.11.2017 года, а также могли быть выполнены только после работ, указанных в этих актах, исходя из технологической последовательности выполнения работ по монтажу вентиляции и кондиционирования.

Экспертом сделан вывод о том, что работы, указанные в актах № 2 и № 3 от 17.11.2017 года были выполнены силами ООО «ВИТАКЛИМАТ», а работы, указанные на странице 78 материалов дела №А36-3976/2018 (смета), выполнены ФИО2 (т. 1, л.д. 144,145).

В связи с этим, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того суд учитывает, что акты сдачи-приемки работ № 2 и № 3 от 17.11.2017 года были получены ответчиком 01.08.2017 года с сопроводительным письмом от 30.07.2018 года (т. 1, л.д. 65а-68).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 017В/16 от 16.02.2016 года заказчик обязан осуществить приемку, в том числе осмотр, проверку и принять работы, с участием подрядчика в срок не поздне чем через пять рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работ.

Пунктами 5.3, 5.4 указанного Договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта приемки. При обнаружении недостатков результата работы дополнительно к акту приемки выполненных работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (п. 5.3). Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее десяти рабочих дней с момента их обнаружения (п. 5.4).

Вместе с тем, в указанный срок какие-либо недостатки подрядчиком установлены не были, мотивированный отказ от подписания полученных актов № 2 и № 3 от 17.11.2017 года от ответчика в адрес истца не поступал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ и представленных доказательств суд полагает, что работы, указанные в актах № 2 и № 3 от 17.11.2017 года, подписанных истцом в одностороннем порядке, считаются принятыми ответчиком.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за произведенные работы по Договору подряда № 017В/16 от 16.02.2016 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 222 334 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за произведенные работы по Договору подряда № 017В/16 от 16.02.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 222 334 руб. 48 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «ВИТАКЛИМАТ» уплатило государственную пошлину в сумме 8 808 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 290 388 руб. 08 коп., соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 55 от 30.03.2018 года, т. 1, л.д. 4).

В связи с уменьшением заявленного требования до суммы 222 334 руб. 48 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 7 447 руб., исходя из следующего расчета ((222 334 руб. 48 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.)).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 361 руб. (8 808 руб. – 7 447 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое требование было удовлетворено в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 7 447 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было отмечено ранее, на основании определении от 07.09.2018 года арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, а на основании определения от 13.05.2019 года дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4

За проведение экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные средства в сумме 110 000 руб. (см. платежные поручения № 131 от 06.08.2018 года, № 183 от 16.10.2018 года и № 62 от 25.03.2019 года, т. 1, л.д. 57,102,175).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Арбитражным судом Липецкой области установлено, что 14.02.2019 года от ООО «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение № ОЦ-435 от 14.02.2019 года, а 05.11.2019 года экспертное заключение № СТ-435/2 от 30.10.2019 года.

Согласно счетам № 15 от 14.02.2019 года и № 15/2 от 05.11.2019 года стоимость проведения экспертиз по делу № А36-3976/2018 составила 110 000 руб. (т. 1, л.д. 24; т. 2, л.д. 140).

На основании определения суда денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертных заключении № ОЦ-435 от 14.02.2019 года и № СТ-435/2 от 30.10.2019 года, подготовленных ООО «Независимая экспертиза», были учтены судом при принятии настоящего решения по делу № А36-3976/2018, а также учитывая, что заявленное требование было удовлетворено в полном объеме арбитражный суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 110 000 руб. подлежат возмещению последнему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307480207200010, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКЛИМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за выполненные работы в сумме 222 334 руб. 48 коп., а также 117 447 руб. судебных расходов, в том числе 7 447 руб. – по уплате государственной пошлины, 110 000 руб. – за проведение судебных экспертиз по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАКЛИМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 361 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 55 от 30.03.2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев