Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А56-17312/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17312/2020
29 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пулинком»,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии

от заявителя: извещен, не явился,

от заинтересованного лица: ФИО3 на основании доверенности от 10.03.2020,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга (далее – ОМВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пулинком» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителем Общества в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Оптима г.р.з К8740В799, оказывал услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом по приложению «Таксометр» - ООО «Яндекс.такси», в котором он зарегистрирован в качестве водителя таксопарка «КомфортСервис», эксплуатируемого юридическим лицом – ООО «Пулинком», заключившим договор оферты с ООО «Яндекс.такси» на пользование аппаратно-программным комплексом «Таксометр». Водитель перевозил пассажиров (гражданку ФИО5), без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Санкт-Петербурга. Перевозчиком является Общество. В соответствии с данными с приложения «Таксометр» ООО «Яндекс.Такси» за 05.02.2020 осуществлялось 2 поездки по разным адресам Санкт-Петербурга и поступило на счет водителю за вычетом комиссий таксопарка «КомфортСервис», 171 рубль, за 04.02.2020 – 11 поездок, поступило на счет 1682 рубля.

Согласно сведений реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Санкт-Петербурга на транспортное средство Киа Оптима г.р.з К8740В799 разрешение не выдавалось.

В связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в отношении Общества в присутствии его законного представителя – генерального директора ФИО6 Нассор, должностным лицом ОМВД 06.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены ОМВД в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Частью 7 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно статье 9 Закона № 69-ФЗ реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

В отзыве на заявление Общество не оспаривало того обстоятельства, что является владельцем таксопарка «Комфорт-Сервис», а также факт поступления в соответствии с данными приложения «Таксометр» 05.02.2020 на счет водителю ФИО4 денежных средств, за вычетом комиссии таксопарка «Комфорт-Сервис» в размере 171 руб.

Указанными объяснениями в совокупности с другими материалами дела, а именно: протоколом по настоящему делу, протоколами инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 05.02.2020 № 780044002598, 780044002599, 780044002600, составленными по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1, частью 7 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Киа Оптима г.р.з К8740В799 при осуществлении на коммерческой основе перевозки пассажира ФИО5, объяснениями водителя ФИО4 об оказании услуги перевозки пассажира за плату, объяснениями пассажира ФИО5 о заказе 05.02.2020 услуги перевозки пассажира по программе Яндекс-такси, выпиской с сайта www.poolicome.ru об оказании услуг перевозки пассажиров и условии выплаты комиссии водителями службы такси организации-перевозчику, фотографиями автомобиля Киа Оптима г.р.з К8740В799 с нанесенной на боковые наружные элементы автомобиля рекламы Яндекс-такси, контактного телефона службы такси, символикой таксомоторных перевозок – шашек такси, выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о виде деятельности Общества - «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», отсутствием сведений о выданной Обществу лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего перевозку пассажиров и багажа легковым такси, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае, суд считает, что ОМВД представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание совершение правонарушения 05.02.2020, течение установленного трехмесячного срока давности началось 06.02.2020, указанный срок истек 06.05.2020.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, заявленное Управлением требование о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пулинком» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.