Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-121853/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121853/2023
08 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21471/2024) общества с ограниченной ответственностью «Луми Полар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-121853/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Луми Полар» о признании договора поставки незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛП Проект» (далее – истец, ООО «ЛП Проект») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луми Полар» (далее – ответчик, ООО «Луми Полар») о признании договора поставки от 17.11.2023 № 17/11/2023 незаключенным.

Определением от 14.05.2024 судом к производству принят встречный иск ООО «Луми Полар» о взыскании с ООО «ЛП Проект» 96108183 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 17.11.2023 № 17/11/2023.

Одновременно со встречным иском ООО «Луми Полар» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЛП Проект», находящиеся и поступающие на расчетные счета истца в размере 96108183 руб. 61 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.05.2024, ООО «Луми Полар» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 14.05.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что непринятие испрашиваемой ответчиком обеспечительной меры в случае удовлетворения встречных исковых требований может привести к невозможности исполнения судебного акта и взыскания задолженности с истца. Податель жалобы ссылается на существующую вероятность вывода денежных средств из ООО «ЛП Проект» с целью отказаться от оплаты поставленного ответчиком товара. Кроме того, податель жалобы указал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба ООО «Луми Полар» и сохранение status quo (существующего состояния).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 14.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Луми Полар» не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб ответчику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Само по себе неисполнение истцом обязательств по оплате поставленного ответчиком товара на сумму 96108183 руб. 61 коп., которые в данном случае истцом оспариваются и являются предметом настоящего судебного спора, равно как действия истца об аннулировании электронной цифровой подписи и обращение истца в суд с иском о признании договора поставки от 17.11.2023 № 17/11/2023 незаключенным не являются основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца, и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Документов, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении и отсутствии денежных средств у истца в размере встречных исковых требований, в суд первой инстанции не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что истцом предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и

предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения встречных исковых требований.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер ссылки на существенную вероятность вывода денежных средств из ООО «ЛП Проект» с целью отказаться от оплаты поставленного ответчиком товара, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЛП Проект», находящиеся и поступающие на расчетные счета истца в размере 96108183 руб. 61 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А56121853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луми Полар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк