Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А68-4536/2022

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4536/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Алексинская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК – НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тульского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Экологические стратегии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 65 277 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: администрация муниципального образования город Алексин (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.07.2022, диплом, от ООО «МСК – НТ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.12.2021, диплом,

от ООО «Экологические стратегии»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алексинская электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК – НТ» в лице Тульского филиала о взыскании ущерба в размере 65 277 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 15.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологические стратегии» (ООО «ЭКОС»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Алексин.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.


Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее поддержал позицию истца.

Из материалов дела суд установил:

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Алексин от 12.04.2019 № 72-РП в адресный перечень мест накопления ТКО включено 2 места накопления ТКО по адресу: <...> (в районе школы № 18). Согласно «Плану мероприятий по организации своевременного вывоза ТКО и КГО на территории муниципального образования г. Алексин» содержание спорных контейнерных площадок находится в ведении регионального оператора ООО «МСК – НТ».

05.02.2022 в период времени с 07 час. 45 мин. до 09 час. 25 мин., при уборке мусора, находящегося рядом с огороженной бетонными блоками контейнерной площадкой по адресу: <...> (в районе школы № 18) по просьбе органа местного самоуправления, транспортным средством с государственным номером <***> принадлежащим ООО «МСК – НТ» и находящимся в субаренде у ООО «Экологические стратегии», был поврежден кабель 10 кВ фид. 72ф-107, принадлежащий АО «Алексинская электросетевая компания» и проходящий справа от бетонного ограждения контейнерной площадки. О повреждении кабеля водитель транспортного средства сообщил истцу.

По факту повреждения был составлен акт на установление причин повреждения имущества от 05.02.2022 в присутствии только сотрудников истца. В соответствии с актом причиной повреждения кабельной линии являлось уборка мусора транспортным средством с государственным номером <***> что повлекло отсутствие напряжения на нескольких трансформаторных подстанциях. Для составления акта и осмотра места причинения ущерба представители ответчиков или органа местного самоуправления не приглашались, характер повреждения в акте не отражен. Перебоя с поставкой электроэнергии не было, в свяи с переключением на иные линии.

В целях устранения факта повреждения истец выполнил работы, стоимость которых согласно локальной смете составила сумму 65 277 руб. 60 коп. Поврежденный кабель не был сохранен, работы проведены путем его замены.

Письмом от 24.02.2022 АО «Алексинская электросетевая компания» направило в адрес ООО «МСК – НТ» требование с целью возмещения причиненного ущерба по восстановлению поврежденного кабеля, а именно: локальную смету и фотографии с места события.

В ответе от 21.03.2022 на претензию ООО «МСК – НТ» в возмещении ущерба отказало, т.к. вину в причинении ущерба не признало, указав на следующие обстоятельства: АО «Алексинская электросетевая компания» не соблюдены нормы и требования законодательства РФ в части глубины прокладывания линии электропередачи в земле и отсутствия предупреждающих знаков, указывающих на наличие охранной зоны кабельной линии электропередач в месте погрузки ТКО.

С целях возмещения ущерба и взыскания спорных денежных средств АО «Алексинская электросетевая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что 20.12.2021 между ООО «МСК – НТ» (Региональный оператор) и ООО «Экологические стратегии» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО № 32110819961, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию ТКО в границе территории в пределах зоны деятельности Регионального оператора, на которой оказываются услуги, а также передавать их операторам по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Тульской области, утвержденной в установленном порядке.


30.12.2021 между ООО «МСК – НТ» и ООО «Экологические стратегии» был заключен договор субаренды автотранспортных средств № 12/21-1, согласно которого транспортное средство с государственным номером <***> передано во временное владение и пользование ООО «Экологические стратегии». Поскольку ущерб был причинен источником повышенной опасности ООО «Экологические стратегии» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спор возник из правоотношений вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине - пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности: например: пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Алексин от 12.04.2019 № 72-РП в адресный перечень мест накопления ТКО включена контейнерная площадка как место накопления ТКО по адресу: <...> (в районе школы № 18). Надлежащим образом данная контейнерная площадка не оборудована и, исходя из пояснений представителя администрации МО город Алексин, приведение спорной площадки в соответствие с установленными требованиями, предусмотрено в 2023г. Согласно «Плану мероприятий по организации своевременного вывоза ТКО и КГО на территории муниципального образования г. Алексин» содержание контейнерной площадки находится в ведении регионального оператора ООО «МСК – НТ».


20.12.2021 между ООО «МСК – НТ» (Региональный оператор) и ООО «Экологические стратегии» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО № 32110819961, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по транспортированию ТКО в границе территории в пределах зоны деятельности Регионального оператора. 30.12.2021 между ООО «МСК – НТ» и ООО «Экологические стратегии» был заключен договор субаренды автотранспортных средств № 12/21-1, согласно которого транспортное средство с государственным номером <***> передано во временное владение и пользование ООО «Экологические стратегии».

05.02.2022 в период времени с 07 час. 45 мин. до 09 час. 25 мин., при уборке крупногабаритного мусора справа от бетонного ограждения контейнерной площадки по адресу: <...> (в районе школы № 18), подъемным устройством транспортного средства с государственным номером <***> одновременно с мусором был выдернут кабель 10 кВ фид. 72ф-107, принадлежащаий АО «Алексинская электросетевая компания». На фотографиях, сделанных в день причинения ущерба в месте размещения контейнерной площадки, видна петля кабеля в куче мусора. При этом следов повреждения кабеля на фотографии не видно.

По факту повреждения кабеля истцом в одностороннем порядке был составлен акт от 05.02.2022. Представители ответчиков не приглашались на место пригчинения ущерба и не присутствовали при составлении акта. В соответствии с актом причиной повреждения кабеля являлось уборка мусора транспортным средством с государственным номером <***>. Перебой с поставкой электроэнергии было незначительным, т.к. произошло переключение на иные линии. Данный акт был составлен представителя истца без участия и извещения ответчиков.

Таким образом, ответчики не имели возможности участвовать в составлении акта осмотра поврежденного имущества, заявлять какие-либо возражения относительно причин, приведших к указанному событию, характере и степени его повреждения. Представленные фотоматериалы не позволяют установить реальный ущерб имуществу. После проведения ремонтных работ поврежденный кабель не был сохранен истцом, в связи с чем установить на дату рассмотрения дела реальные обстоятельства указанного события, а также восполнить недостающие невозможно. По мнению суда, АО «Алексинская электросетевая компания» должно было предпринять меры по сохранению поврежденного имущества либо его остатков в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, характера и степени повреждения, вину ответчиков, и в итоге определить размер подлежащего возмещению ущерба. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт ликвидации остатков поврежденного кабеля, возможность его предоставления отсутствует, что делает невозможным идентифицировать поврежденное имущество и определить размер ущерба.

Как уже указывалось, данный акт свидетельствует только о механическом повреждении кабеля, но конкретно не указывает характер повреждения (обрыв, разрыв, иное). Из приложенных фотографий характер повреждения также не усматривается.

Согласно акту от 05.02.2022г. последствия повреждения - «отсутствие напряжения на трансформаторных подстанциях». Однако, как следует из представленной истцом выписки из Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, ремонтные работы работниками АО «Алексинская электросетевая компания» в месте повреждения начали проводиться 07.02.2022 года в период времени с 11 час 40 мин. указанного дня до 13 час 00 мин. 08.02.2022 года, т.е. работы истцом начали проводиться лишь спустя два дня с момента составления акта. Причем, в составе работ, проводимых истцом, указан не только ремонт, но и поиск кабельной линии. Из этого следует вывод, что сам факт отсутствия напряжения на трансформаторных подстанциях не может быть однозначной причиной повреждения 05.02.2022г.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на расчет стоимости расходов на основе данных программы «Гранд-смета», которая является лишь инструментом составления локальных смет на основе загруженных данных. Локальная смета составляется на основании дефектного акта с последующим экспертным заключением. В рамках рассмотрения настоящего дела истцом не составлялось дефектного акта и не предоставлялось экспертного заключения.

Кроме того, согласно части 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закона № 89-ФЗ) создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение их реестра относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) собственником контейнерной площадки являются органы местного самоуправления -администрация МО города Алексин, которая, в свою очередь, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 40, 42 Земельного кодекса РФ собственники и иные пользователи земельных участков обязаны осуществлять свою деятельность на земельных участках с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г. утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно п.п. «б» п. 8 указанных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства.

Администрация муниципального образования город Алексин определила и включила в адресный перечень мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Алексин контейнерную площадку по адресу: ул. Северная (в


районе школы № 18), а истец не предпринял мер по исключению данной контейнерной площадки из адресного перечня в связи с нахождением в значительной близости к ней кабельной линии.

При осуществлении своих полномочий по ежедневному мониторингу контейнерных площадок, администрацией МО города Алексин выявлялись несанкционированные свалки крупногабаритного мусора на территории, прилегающей к контейнерным площадкам. По результатам мониторинга в адрес ООО «МСК-НТ» ей направлялись письма с просьбой проводить уборку выявленных несанкционированных свалок крупногабаритного мусора, в том числе и возле контейнерной площадки по адресу: <...> (в районе школы № 18). В свою очередь, ООО «МСК-НТ» давало соответствующие поручения ООО «ЭКОС».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при отсутствии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности и невозможности ее восполнить, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Алексинская электросетевая компания» отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева