Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А74-11308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11308/2019
25 ноября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Национальный архив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 58 764 рублей 27 копеек, а также 5 000 рублей судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Национальный архив» (далее – ответчик) о взыскании 58 764 рублей 27 копеек, в том числе: 57 534 рублей долга по государственному контракту от 05.06.2019 №41, 1230 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 29.06.2019 по 24.09.2019, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявление о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в связи с тем, что ответчик платёжным поручением от 15.10.2019 №523373 погасил задолженность в размере 57 534 рублей, требования в оставшейся части поддержаны.

Ответчик надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Оценив заявление истца об отказе от части исковых требований в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отказ от части иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отказ от части иска заявлен уполномоченным на то лицом истца, и вызван добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» от иска в части взыскания 57 534 рублей долга по государственному контракту от 05.06.2019 № 41 и прекращает производство по делу № А74-11308/2019 в указанной части, продолжение рассмотрения дела осуществляется в оставшейся части о взыскании с ответчика в пользу истца 1230 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 29.06.2019 по 24.09.2019.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 05.06.2019 заключён государственный контракт № 41 на поставку вертикальных и горизонтальных жалюзи, наименование, количество и стоимость которых согласованы в спецификации (приложение №1 к контракту).

Срок поставки товара определён в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта силами и транспортом поставщика на склад заказчика (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 57 534 рубля, является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи товара, товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара (пункт 4.4 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласована в пунктах 5.2 – 5.4 контракта, размер пени за просрочку исполнения обязательств заказчиком определён, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя условия контракта от 05.06.2019 № 41, истец поставил заказчику товар на сумму 57 534 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.06.2019 № 4896, подписанной ответчиком 28.06.2019 без замечаний и возражений.

Ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 14.08.2019 об уплате задолженности по договору.

Ответом на претензию от 16.08.2019 № 392 ответчик признал наличие обязательства по оплате поставленного товара в сумме 57 534 рублей, гарантировал оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что государственный контракт от 05.06.2019 № 41 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательства иного не представлены.

В процессе судебного разбирательства ответчик платёжным поручением от 15.10.2019 № 523373 погасил задолженность по контракту № 41 в размере 57 534 рублей основного долга, что явилось основанием для отказа от исковых требований в указанной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1230 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 29.06.2019 по 24.09.2019, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным.

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из периода просрочки оплаты поставленного товара с 29.06.2019 по 24.09.2019.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что поставка товара осуществлена 28.06.2019, срок оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 4.4 контракта определён в течение 15 дней с даты подписания заказчиком товарных накладных подтверждающих факт передачи товара, суд приходит к выводу, что период просрочки оплаты поставленного товара надлежит исчислять с 16.07.2019.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара 15.10.2019, учитывая права истца на самостоятельное определение пределов защиты нарушенных прав, исходя из заявленной истцом конечной даты (24.09.2019) периода привлечения ответчика к финансовой ответственности в виде уплаты пени за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма пени подлежит начислению за период с 16.07.2019 по 24.09.2019 (71 день).

Кроме того, способ расчёта неустойки за указанный период не соответствует условиям пункта 5.3 контракта, в соответствии с которыми размер пени, начисляемой заказчику за просрочку исполнения обязательств по оплате, определён в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6,5 %), судом произведён собственный расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки: 57 534 рублей * 6,5% * 1/300 * 71 день = 885 рублей 06 копеек.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 885 рублей 06 копеек, рассчитанной за период с 16.07.2019 по 24.09.2019.

Учитывая принятый судом, отказ истца от требований о взыскания 57 534 рублей долга по государственному контракту от 05.06.2019 № 41 и прекращение производства по делу в указанной части, иск в оставшейся части подлежит частичному удовлетворению, в сумме 885 рублей 06 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора оказания юридических услуг от 14.08.2019, акта выполненных работ по оказанию юридических услуг от 14.08.2019, расходного кассового ордера от 25.09.2019 №1569 на сумму 5000 рублей.

Оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 14.08.2019, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, суд считает, что являются разумными и подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом на подготовку искового заявления и претензии в общей сумме 2000 рублей.

Иные услуги, помимо услуг по подготовке искового заявления и претензии, предъявляемые истцом ко взысканию: по ознакомлению с первичными документами заказчика - в сумме 1000 рублей; консультированию заказчика - в сумме 1000 рублей; подготовке образцов уведомления и возможных сопроводительных писем - в сумме 1000 рублей не подлежат возмещению в составе судебных расходов в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления, претензии и не подлежат возмещению в качестве самостоятельных видов услуг.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 1438 рублей 81 копейка.

Исходя из того, что отказ истца от части иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после возбуждения производства по делу, учитывая частичное удовлетворение иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2351 рубль на основании платёжных поручений от 25.09.2019 № 659, от 30.09.2019 №671 в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 1691 рубль.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» от иска в части взыскания 57 534 рублей долга по государственному контракту от 05.06.2019 № 41 и прекратить производство по делу № А74-11308/2019 в указанной части.

2. Удовлетворить иск в оставшейся части и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Национальный архив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайф» 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 06 копеек неустойки, а также 1691 (одну тысячу шестьсот девяносто один) рубль расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 25.09.2019 № 659, от 30.09.2019 № 671 и 1438 (одну тысячу четыреста тридцать восемь) рублей 81 копейку судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач