Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А32-28794/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28794/2022
г. Краснодар
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Юн-Инвест» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 011 085,15 руб.

при участии:

от истца: ФИО1. доверенность от 09.01.2023г.

от ответчика: Плужная М.В., доверенность от 28.06.2022г.



установил:

ООО «Юн-Инвест» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 011 085,15 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-28794/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать неустойку в размере 343 842,43 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 05.04.2023 объявлялся перерыв до 06.04.2023 до 14 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2020 года между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» (заказчик) и ООО «ЮН-ИНВЕСТ» (подрядчик) был заключен договор № 138/2020 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 138» (далее - договор).

Согласно пункту 3.1. главы 3 договора: цена договора составила 74 586 693,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора цена контракта, указанная в п. 2.1., не является твердой, и может быть изменена в установленных законом случаях.

Согласно п.3.7 Гражданско-правового договора автономного учреждения № 138/2020 от 29.04.2020 г., расчёт за выполненные и принятые Работы Заказчик производит в течение 20 рабочих дней со дня подписания Сторонами «Акта о приёмке выполненных работ» (форма № КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при представлении Подрядчиком счета на оплату.

В 2021 году по окончании выполнения работ Истец составил Акт выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 6 876 848,64 руб.

Также, Истец составил счет на оплату № 47 от 26.05.2021 г. на сумму 6 876 848,64 руб. и все эти документы вместе с претензией № 48 от 26.05.2021 г. отправил в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения. Письмо с данными документами Ответчик получил 31.05.2021 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35009052166623.

Согласно п.4.3.2 Гражданско-правового договора автономного учреждения № 138/2020 от 29.04.2020 г., Заказчик в течение 10 рабочих дней должен рассмотреть и подписать представленные документы по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п.3.2 Гражданско-правового договора автономного учреждения № 138/2020 от 29.04.2020 г. на выполнение подрядных работ, Заказчик обязуется оплатить 100% за фактически выполненные работы в течение 20 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, Ответчик в течение 30 рабочих дней (с 31.05.2021 г.) должен был подписать документы по форме КС-2 и КС-3 и оплатить данные работы в сумме 6 876 848,64 руб. Данные 30 рабочих дней (начиная с 01.06.2021 г.) истекли 12.07.2021 г., следовательно, расчет неустойки начинается с 13.07.2021г.

Таким образом, за указанные периоды просрочки выполнения работ Истец имеет право требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 343 842,43 руб., с учетом уточнения требований.

В связи с нарушением условий исполнения договора, истец направил обращение (претензия от 07.05.2022) в его адрес, с просьбой произвести оплату неустойки за нарушение условий исполнения заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из договора видно, что правоотношения сторон возникли из заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.5 договора указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком платежных обязательств, предусмотренных п. 3.7. Договора, Подрядчик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, но не более % (Пяти процентов) от стоимости подлежащих оплате Работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, так как истец самостоятельно применяет ограничения, установленные договором.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что размер неустойки по спорному обязательству верно рассчитан истцом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства неустойки не приведены.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также, суд учитывает, что истцом самостоятельно применено условие об ограничении суммы неустойки, предусмотренное п. 5.5. спорного договора.

Таким образом, рассмотрев требования о взыскании неустойки в сумме 343 842,43 руб., суд признает их подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «Юн-Инвест» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>) неустойку в размере 343 842,43руб., государственную пошлину в размере 9 877 руб.

Выдать ООО «Юн-Инвест» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины по в размере 13 234 руб., согласно п/п № 1458 от 07.06.2022г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья В.С. Чуриков