Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А19-24590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24590/2019

13.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРА РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664043, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНСКАЯ (ЛЕСНОЙ МКР.), ДОМ 70)

о взыскании 128 027 руб. 50 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность № 25 от 28.02.2020, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 01.12.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРА РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЕГА» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 41 500 руб., неустойки в размере 86 527 руб. 50 коп. за период с 24.04.2019 по 11.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № ЕА047 от 07.11.2018.

Определением суда от 14.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не оспорил, указав о несоразмерность заявленной неустойки, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки до суммы 41 500 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не возразил, указав на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на возможность заключения мирового соглашения.

Между тем, представитель истца указал на невозможность заключения мирового соглашения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между АО «Ангара ресурс» (продавец) и ООО «Амега» (покупатель) заключен договор № ЕА047, в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался поставить продукцию в соответствии со счетами на оплату, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.1 оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика или по согласованию сторон в течение 14 календарных дней с

момента поставки товара на склад покупателя, на не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, если иное не предусмотрено спецификацией к договору. Если оплата товара не поступила в оговоренные сроки между поставщиком и покупателем, , пеня за просрочку оплаты товара насчитывается с первого дня после отгрузки товара.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа № 547 от 25.04.2019 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки № ЕА047 от 07.11.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 41 500 руб., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора ООО «Амега» ФИО4 на указанном документе. Кроме того, в графе универсально передаточного документа, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО «Амега».

Таким образом, у ООО «Амега» возникла обязанность оплатить поставленный ему АО «Ангара ресурс» товар в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 41 500 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 86 527 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, по условиям пункта 2.1 договора поставки № ЕА047 от 07.11.2018 покупатель производит оплату за поставленную продукцию путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика или по согласованию сторон в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, на не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Принимая во внимание условия договора поставки, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, содержащий подпись представителя ответчика и оттиск печати ООО «Амега», арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара 25.04.2019, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара не позднее 25.05.2019.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ООО «Амега», в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 41 500 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных возражениях ООО «Амега» не оспорило факт получения от АО «Ангара ресурс» товара по договору поставки № ЕА047 от 07.11.2018, как и не представило доказательств оплаты поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ООО «Амега» обязательств по оплате полученного товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора, за просрочку перечисления оговоренной суммы в установленные п. 2.1 сроки, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1,5% от суммы

неоплаченной продукции, за каждый день просрочки оплаты товара, с момента отгрузки товара до момента поступления суммы на расчетный счет продавца. При этом, пеня за просрочку оплаты товара насчитывается с первого дня после отгрузки товара в силу пункта 2.1 договора.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена неустойка в сумме 86 527 руб. 50 коп. за период с 24.04.2019 по 11.09.2019, исходя из 1,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар.

Проверив указанный расчет, арбитражный суд считает его неверным и противоречащим условиям пункта 2.1 договора, поскольку первым днем после отгрузки товара согласно универсальному передаточному документу № 547 от 25.04.2019, является 26.04.2019, соответственно пени подлежат исчислению начиная с указанной даты. Между тем, арифметическая правильность расчета, составленного истцом, судом проверена и является верной, поскольку за период с 26.04.2019 по 11.09.2019 (139 дней) пени составляют 86 527 руб. 50 коп. согласно расчету 41500 руб. х 1,5% х 139 дней.

Как указывалось выше, ответчик сумму начисленной неустойки не оспорил, контррасчета неустойки не представил, однако ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы задолженности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для

установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора поставки № ЕА047 от 07.11.2018 установлен достаточно высокий размер неустойки (1,5% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 547,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором поставки № ЕА047 от 07.11.2018, сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 41 500 руб. удовлетворить, снизить размер неустойки до 41 500 руб.,

поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 41 500 руб. и неустойки в размере 41 500 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 4 840 руб. 83 коп., поскольку определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 841 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 4 840 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 17 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амега" в пользу Акционерного общества "Ангара ресурс" 41 500 руб. задолженности, 41 500 руб. пени за просрочку платежа и 4 840 руб. 83 коп. расходов по госпошлине, а всего 87 840 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Ангара ресурс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева