Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А35-10523/2017

308/2018-90499(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10523/2017
12 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении про-

токола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмот-

рев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод

КПД им. А.Ф. Дериглазова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано

23.05.2013г., место нахождения: 305048, <...>)

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН

7704228075, зарегистрировано 13.07.2001г., место нахождения: 115432, г. Москва, Проек-

тируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спо-

ра – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая

компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго», ФИО2, муни-

ципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным

имуществом г. Курска о взыскании убытков при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.03.2018г.; от ответчика – не явился, уведомлен;

ФИО2 (предъявлен паспорт); от иных третьих лиц – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось в Арбитражный суд Курской области к акционер- ному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании убытков в размере 10900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил. В ранее представленном письменном отзыве на иск требования не признал.

ФИО2 оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, пред- ставил в материалы дела оригинал квитанции на ремонт оборудования 005398 от 11.07.2017г. и справку сервисного центра от 03.10.2018г.

Иные третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предста- вителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещен- ных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по Проспекту Победы в г. Курске ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» из- брано в качестве управляющей организации.

В рамках реализации полномочий управляющей организации истец (Покупатель) за- ключил договор энергоснабжения от 01.04.2014г. № 46750050 с АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электриче- скую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень приборов учета, по которым осуществляется поставка электрической энергии (мощности), согласован сторонами Договора в п. 4.2.

27.06.2017г. в 01 час. 15 мин. зафиксировано отсутствие фазы на приходящей кабель- ной линии 0,4 кВ от ТП-8 до ВРУ 0,4кВ в многоквартирном доме № 26 по Проспекту По-

беды г. Курска. Указанный факт отражен в оперативном журнале Центрального РЭС и акте обследования инженерных сетей от 27.06.2017г.

Впоследствии в ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратился собственник квартиры, расположенной в <...> с претензией о возмещении материального ущерба в размере 10900 руб. 00 коп., в том числе 5900 руб. 00 коп. за ремонт кухонного воздухоочистителя, 3000 руб. 00 коп. за проведение экспертных исследований, 2000 руб. 00 коп. – транспорт- ные расходы.

Свои требования ФИО2 обосновал тем, что в результате недостаточной мощности поданной 27.06.2017г. электрической энергии вышел из строя кухонный воздухо- очиститель.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Экспертные Решения» от 25.07.2017г., согласно которому причиной поломки кухонного воздухоочистителя послужил скачок напряжения в электрической се- ти. ФИО2 также представлены акты выполненных работ, квитанция сервисного центра.

10.08.2017г. между ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому истец в полном объеме возместил ФИО2 ущерб, причиненный в связи с отключением электроэнергии 27.06.2017г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судом произведена замена ненадлежащего ответчика на АО «АтомЭнергоСбыт».

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обос- нование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удо- влетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юриди- ческого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасно- стью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической

энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействую- щих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не до- кажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не уста- новлен законом.

В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что удовле- творяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обя- зывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить при- чиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ли- цо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правила- ми, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношени- ям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ре- гламентировано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах

своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надеж- ность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требования- ми технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках догово- рам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед по- требителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные послед- ствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответ- ственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 2.1.1 Договора закреплена обязанность Гарантирующего поставщика осу- ществлять продажу электрической энергии и мощности Покупателю в точках поставки, находящиеся на границе разграничения балансовой принадлежности между Покупателем и сетевой организацией, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжи- тельность, соответствующую требованиям и качеству коммунальных услуг в необходи- мых Покупателю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инже- нерных систем.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия 27.06.2017г. фазы на приходящей кабельной линии 0,4 кВ от ТП-8 до ВРУ 0,4кВ в многоквартирном доме № 26 по Проспек-

ту Победы г. Курска, что явилось причиной выхода из строя бытовой техники Аббасова Ш.И.

В связи с изложенным доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, отклоня- ются судом.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненад- лежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть по- ставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая изложенное, а также факт и размер понесенных истцом расходов, суд счита- ет требования ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» 10900 рублей 00 копеек убытков, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляцион- ную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая