Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А27-13064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-13064/2018
город Кемерово
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 27 058 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2018 №104, паспорт;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мир сварки», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «ТД Мир сварки») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Горные технологии») суммы основного долга по договору поставки №Н-174 от 17.10.2017 в размере 0,07 коп.; неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки №Н-174 от 17.10.2017, за период с 20.11.2017 по 12.12.2018 в размере 11 464 руб. 73 коп.; неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки №Н-174 от 17.10.2017, в размере 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Истца присутствует в судебном заседании 12.12.2018; Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, представителя не направил, о причине неявки не известил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителя Ответчика по имеющимся в деле материалам.

В ходе рассмотрения дела Истец устно уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, и просил взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки №Н-174 от 17.10.2017, за период с 20.11.2017 по 12.12.2018 в размере 11 464 руб. 73 коп. Поскольку сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме, на взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки №Н-174 от 17.10.2017, в размере 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства Истец не настаивал.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга ввиду его полной оплаты, вместе с тем просил снизить неустойку по договору до 2 961 руб. 31 коп., исходя из размера 16,29% основного долга, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

17.10.2017 между ООО «ТД Мир сварки»» (Поставщик) и ООО «Горные технологии» (Покупатель) заключен договор поставки №Н-174, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки №Н-174 от 17.10.2017, поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленной продукции, подписанной сторонами и скрепленной печатями.

Претензий со стороны Покупателя относительно качества и количества поставленной продукции не заявлялось.

Истец обращался к Ответчику с целью мирного урегулирования спора и добровольной оплаты Ответчиком суммы задолженности. В ответ Поставщику поступило гарантийное письмо исх. № 152 от 29.12.2017 о том, что Покупатель гарантирует оплату Товара в срок до 15.02.2018. Однако, Покупатель лишь частично погасил задолженность по поставленному товару.

01.06.2018 Поставщик повторно обратился к Покупателю с претензией исх. №1148 о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара. Однако задолженность за поставку Товара погашена в добровольном порядке не была.

Сумма задолженности за поставленный товар (сумма основного долга) на дату составления искового заявления составляла сумму в размере 18 174 руб. 40 коп.

Несвоевременная оплата поставленного товара явилась основанием для начисления Истцом суммы пени за просрочку Покупателем обязательств по оплате товара в размере 11 464 руб. 73 коп., которые также не были уплачены Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Мир сварки» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Ответчик оплатил основной долг, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 №585.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы Истца, изложенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом сделанного в судебном заседании 12.12.2018 уточнения) , исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже установлено судом выше, факт поставки документально подтвержден материалами дела.

Также судом установлено, что Ответчиком была произведена оплата долга по договору поставки от 17.10.2017 №Н-174 за поставленный товар после принятия судом рассматриваемого иска к своему производству, о чем свидетельствует платежное поручение №585 от 08.11.2018 на сумму 18 174 руб. 40 коп.

В связи с чем, Истец предъявил ко взысканию неустойку за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки №Н-174 от 17.10.2017, за период с 20.11.2017 по 12.12.2018 в размере 11 464 руб. 73 коп.

Нарушение сроков оплаты Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки товаров, за несвоевременное поступление денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и в пределах лимита ответственности установленного пункту 6.2 договора.

В отзыве Ответчик заявил о снижении неустойки по договору до 2 961 руб. 31 коп., исходя из размера 16,29% основного долга, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 75 Постановления №7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 – 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя об уменьшении размера пени со ссылкой на ее высокий процент, не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

То обстоятельство, что договором предусмотрен процент неустойки – 0,1% в день от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной Истцом неустойки, при условии, что Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор поставки с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, размер, основания и период начисления неустойки, предусмотренные договором, Ответчиком не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд считает требование Истца о взыскании пени по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального

Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по договору поставки от 17.102017 №Н-174 по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 11 464 руб. 73 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Драпезо В.Я.