Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А14-13382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-13382/2022
г. Воронеж
28 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения подписана 19 октября 2022 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 21 октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие - 1», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 55796 руб. 62 коп. убытков, а также 4000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие - 1» (далее – ответчик, ООО «АТП - 1») о взыскании в порядке регресса 55796 руб. 62 коп. возмещенного ущерба, а также 4000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

СПАО «Ингосстрах» и ООО «АТП - 1» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска по изложенным в нем доводам.

Истец каких-либо дополнений в подтверждение заявленного иска и опровержение доводов возражений ответчика не представил.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 01.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ООО «СК БАЗИС» и находившегося под управлением ФИО1, и ГАЗ A68R52, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего АО «ВТБ Лизинг» и находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2021, составленном участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в установленном законом порядке. Согласно указанному извещению о ДТП оно произошло по вине ФИО2

Как указал истец в иске, собственником транспортного средства ГАЗ A68R52, государственный регистрационный знак <***> является АО «ВТБ Лизинг», а лизингополучателем – ООО «АТП - 1». Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком. Однако, несмотря на возражения ответчика, истец доказательств передачи данного транспортного средства во временное владение и пользование по договору лизинга ответчику не представил.

На момент ДТП транспортное средство ГАЗ A68R52, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшее АО «ВТБ Лизинг», было застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0149646822 от 07.12.2020 на основании заявления страхователя ФИО3, что подтверждается представленными автоматизированными копиями указанных полиса ОСАГО и заявления о заключении договора ОСАГО от 07.12.2020.

Из заявления о заключении договора ОСАГО от 07.12.2020 следует, что собственником транспортного средства ГАЗ A68R52, государственный регистрационный знак <***> является АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>), а страхователем – ФИО3, проживающий в г. Воронеж. Среди целей использования транспортного средства указаны регулярные пассажирские перевозки и перевозки пассажиров по заказам.

Застрахованное АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшее потерпевшему – ООО «СК БАЗИС», было отремонтировано на СТОА ООО «Ринг Сервис», ремонт был оплачен АО «СОГАЗ», что подтверждается представленными доказательствами, в том числе платежным поручением № 2566169 от 22.11.2021 на сумму 78939 руб. Доказательств в подтверждение того факта, что указанный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО с учетом указания на прямое возмещение убытков истцом не представлено.

Как указал истец в иске, после указанного ремонта в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № 0109463720 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 55796 руб. 62 коп. по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, что подтверждается платежным поручением № 26455 от 08.12.2021 на сумму 55796 руб. 62 коп., в назначении платежа которого указано «GAZXRUMOXXXX АО «СОГАЗ» Выплата по суброгационному требованию № AISPVUAI166314968 от 26.11.2021».

Истцом представлена претензия в адрес ООО «ФРЭШ МИТ» по иному ДТП с приложением доказательств направления почтового отправления с идентификационным номером 80400072464025 в адрес ответчика.

Ссылаясь на те обстоятельства, что при оформлении полиса ОСАГО серии ХХХ № 0149646822 от 07.12.2020 страховая премия была рассчитана из коэффициента по территории преимущественного использования, указанной страхователем, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а при оформлении данного полиса были предоставлены недостоверные сведения, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке регресса к ответчику, указав, что тот являлся на момент ДТП лизингополучателем транспортного средства, которым причинен ущерб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (статья 965 АПК РФ).

Согласно статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством, управляя которым стал виновником вышеуказанного ДТП, в материалы дела не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 55796 руб. 62 коп. возмещенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Ответчик в отзыве указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ООО «АТП - 1» каких-либо принятых на себя обязательств, что ООО «АТП - 1» является ненадлежащим ответчиком по делу. Каких-либо доказательств в опровержение доводов возражений ответчика с учетом предмета иска и распределения бремени доказывания по делу истец в ходе рассмотрения спора не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда, истцом не доказано то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда в рассматриваемом случае, в связи со следующим.

Истец указал, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства ГАЗ A68R52, государственный регистрационный знак <***> переданного ему собственником по договору лизинга.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец суду не представил (статьи 9, 65, 67-68 АПК РФ).

В представленном извещении о ДТП от 01.09.2021 указано, что собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «АТП - 1», иные документы в подтверждение принадлежности ответчику данного транспортного средства на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Однако согласно позициям сторон спора данное обстоятельство не соответствует действительности. Указанного истцом договора лизинга, свидетельства о регистрации и (или) паспорта транспортного средства не представлено.

Страхователем транспортного средства ГАЗ A68R52, государственный регистрационный знак <***> по полису ОСАГО серии ХХХ № 0149646822 от 07.12.2020 выступал ФИО3 Доказательств в подтверждение того, что он действовал в интересах ООО «АТП - 1» также не представлено.

Таким образом, связь ответчика с указанным в иске ДТП истцом в ходе рассмотрения спора документально не подтверждена.

Истцом также не доказано возникновения у него убытков в связи с указанным в иске случаем и причинно-следственной связи между указанными им убытками, осуществленной им выплатой и страховым случаем, поскольку в представленном в обоснование иска платежном поручении № 26455 от 08.12.2021 на сумму 55796 руб. 62 коп. в назначении платежа указано «GAZXRUMOXXXX АО «СОГАЗ» Выплата по суброгационному требованию № AISPVUAI166314968 от 26.11.2021». Однако доказательства связи данного платежа в пользу АО «СОГАЗ» с возмещением убытков по соглашению о прямом возмещении убытков с указанным в иске случаем в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд также отмечает, что стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего – Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> составила 78939 руб., притом что истец в иске указал, что осуществил страховое возмещение в размере 55796 руб. 62 коп. в пользу АО «СОГАЗ» как страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, по договору ОСАГО серии ХХХ № 0109463720, то есть другому полису ОСАГО и, соответственно, другому страховому случаю.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости, в том числе от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

По смыслу указанной нормы величина коэффициента страхового тарифа находится в зависимости от плотности населения и транспортного трафика места преимущественного нахождения в период страхования принимаемого на страхование транспортного средства.

И как указал сам истец в иске, при оформлении полиса ОСАГО серии ХХХ № 0149646822 от 07.12.2020 страховая премия была рассчитана исходя из коэффициента, соответствующего территории преимущественного использования транспортного средства, указанной страхователем.

Согласно доводам истца, АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>), указанное в заявлении о заключении договора ОСАГО от 07.12.2020, являлось лишь собственником транспортного средства ГАЗ A68R52, государственный регистрационный знак <***> в то время как ООО «АТП - 1», местом нахождения которого является г. Воронеж, выступало лизингополучателем, фактически владеющим и пользующимся транспортным средством в период его страхования.

В извещении о ДТП от 01.09.2021 с участием транспортных средств Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> и ГАЗ A68R52, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего АО «ВТБ Лизинг», указано, что оно произошло по адресу: <...>, что также свидетельствует о фактическом месте преимущественного использования застрахованного по полису ОСАГО серии ХХХ № 0149646822 транспортного средства.

Толкуя норму подпункта «а» пункта 3 статьи 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что под территорией преимущественного использования транспортного средства в случаях, когда страхуемое транспортное средство является предметом договора лизинга и передано по договору лизинга, следует понимать место нахождения лизингополучателя – юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения, фактически эксплуатирующего транспортное средство.

В связи с чем, подтверждение истцом в рассматриваемом случае иных вышеуказанных обстоятельств, не послужило бы основанием для вывода суда о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ООО «АТП – 1» при подтверждении того факта, что оно являлось лизингополучателем на момент ДТП, поскольку его местом нахождения является г. Воронеж, где эксплуатировалось и попало в ДТП застрахованное по договору ОСАГО транспортное средство.

Таким образом, указанные в заявлении от 07.12.2020 сведения можно признать недостоверными лишь ограничиваясь формальным подходом к применению указанной нормы права.

Кроме того, истец с учетом указанных им обстоятельств не представил соответствующего расчета в подтверждение уменьшения размера страховой премии, который мог бы быть проверен судом.

Исходя из материалов дела и возражений ответчика, истцом не подтверждены документально основания для возложения на ответчика имущественной ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании в порядке регресса 55796 руб. 62 коп. возмещенного ущерба следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2232 руб., которую истец уплатил по платежному поручению № 727110 от 11.07.2022 и чеку от 30.08.2022.

С учетом отказа в удовлетворении иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ полностью относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 106, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.


Судья М.А. Булгаков