Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А64-9166/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-9166/2018
04 апреля 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 04.04.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Олимп», Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель

к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала СПАО «Ингосстрах», г.Тамбов

о взыскании 303 100 руб. 00 коп.

третье лицо ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.06.2019г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.12.2018г.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ООО «Олимп», Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала СПАО «Ингосстрах», г.Тамбов о взыскании неустойки в размере 303 100 руб. 00 коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО1, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании 26.03.2019 объявлялся перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено 02.04.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ФИО1 – страхователь является собственником автомобиля Ford focus гос. номер <***>

25 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ford focus гос. номер <***>.

30.06.2016 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» - Ответчик с заявлением о возмещении причиненных, вследствие ДТП, убытков.

Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, и 25.08.2016 года выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 122 000 руб.

В соответствии с договором цессии Страхователь уступил право требования страхового возмещения и неустойки ФИО4.

ФИО4 обратился с исковым с заявлением к Ответчику о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд г. Тамбова. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.02.2018 года по делу №2-36/2018 со СПАО «Ингострах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

01.02.2018 года ФИО1 и ФИО4 расторгли Договор цессии от 16.10.2016 года в части передачи права требования неустойки со СПАО «Ингосстрах».

02.02.2018 года ФИО1 и ООО «Олимп» заключили договор цессии в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «Олимп» право требования со СПАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

30 июля 2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку.

23.08.2018 года Ответчик направил в адрес Истца отказ, в выплате неустойки.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против, считает также, что у представителя ответчика отсутствуют полномочия на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанных выше норм закона, выплатив страховое возмещение, страховая организация занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ford focus гос. номер <***>.

30.06.2016 года ФИО1 (собственник автомобиль Ford focus гос. номер <***>) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненных, вследствие ДТП, убытков.

СПАО «Ингосстрах» данное ДТП признал страховым случаем, и 25.08.2016 года выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 122 000 руб.

В соответствии с договором цессии ФИО1 уступил право требования страхового возмещения и неустойки ФИО4.

ФИО4 обратился с исковым с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд г. Тамбова. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.02.2018 года по делу №2-36/2018 со СПАО «Ингострах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

01.02.2018 года ФИО1 и ФИО4 расторгли Договор цессии от 16.10.2016 года в части передачи права требования неустойки со СПАО «Ингосстрах».

02.02.2018 года ФИО1 и ООО «Олимп» заключили договор цессии в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «Олимп» право требования со СПАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

30 июля 2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку.

23.08.2018 года Ответчик направил в адрес Истца отказ, в выплате неустойки.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты неустойки соглашением сторон, вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки законодатель не содержит (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, ненадлежащее исполнение союзом автостраховщиков обязательства по своевременной выплате страхового возмещения влечет возникновение права на взыскание неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ФИО1 обратился с заявлением о производстве страховой выплаты к СПАО «Ингосстрах» 30 июня 2016 г. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 21 июля 2016 г. Выплата страхового возмещения производилось в два этапа. Первоначальная (неоспариваемая) сумма в размере 122 000 руб. была выплачена 25.08.2016 г., оставшееся часть страхового возмещения в размере 40 000 руб. была выплачена ФИО4 04.05.2018 г. Общая сумма страховой выплаты составила 162 000 руб.

Соответственно, суд считает, что два периода просрочки исполнения обязательства истцом доказана:

1) период с 21 июля 2016 по 24 августа 2016 - 35 дн., сумма задолженности 162 000 руб. Неустойка = 162000 * 35 *1%= 56700 руб.;

2) период с 25 августа 2016 по 03.05.2017 - 616 дн., сумма задолженности 40 000 руб. Неустойка = 40 000 * 1% * 616 дн. = 246 400 руб.

Общий размер неустойки составил 303100 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против, считает также, что у представителя ответчика отсутствуют полномочия на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено правомочность представителя ответчика заявлять ходатайства в арбитражном суде.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 151550 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

Исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в части.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002) в лице Тамбовского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Олимп», <...> строение 5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.06.2006) неустойку в размере 151550 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9062 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.