Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А55-15360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1774/2025

Дело № А55-15360/2021
г. Казань
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А55-15360/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер № 19807, адрес для направления почтовой корреспонденции: 440000, <...>/Володарского, двлд. 60/69Б), член САУ СРО «Дело».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №6955542 от 07.07.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 по делу № А55- 15360/2021 отменено в обжалуемой части.

В указанной части принят новый судебный акт. В отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что на момент покупки супругом транспортного средства отсутствовали фактические брачные отношения, в силу чего она не имеет фактической возможности предоставить его финансовому управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», МИФНС России №20 по Самарской области, «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО).

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о погашении требований кредиторов, о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина кассационная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», придя к выводу о недобросовестном поведении должника, в связи сокрытием заложенного имущества, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судами установлено, что в собственности должника имеется жилое помещение (общая долевая собственность, 1/3), расположенное по адресу: <...>., которое является единственным жильем должника и членов его семьи, в связи, с чем по смыслу статьи 446 Гоаждснского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации.

Согласно ответу на запрос от ГУ МВД России по г. Самаре за бывшим супругом должника ФИО4 зарегистрировано транспортное средство марки: - автомобиль GEELY MK, 2013 года выпуска VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 требования «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) включены в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО1 в размере 295 724,42 руб., в том числе: 236 001,14 руб. - основной долг, 58 784,93 руб. - проценты, 938,35 руб. - пени, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом транспортного средства: GEELY МК; Год выпуска: 2013; VIN: <***>. Обязательства по кредитному договору признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу № А55-15360/2021 удовлетворены требования финансового управляющего об обязании ФИО4 передать автотранспортное средство GEELY MK. Год выпуска: 2013. Идентификационный номер (VIN): <***>.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 163886/23/63037-ИП от 21.07.2023.

В ходе проведения мероприятий по исполнительному производству 163886/23/63037-ИП от 21.07.2023 местонахождение транспортного средства GEELY MK. Год выпуска: 2013. Идентификационный номер (VIN): <***> не установлено.

Таким образом, указанное имущество в процедуре банкротства должника не реализовано. Иного имущества, за счет которого могло осуществляться погашение требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (правопредшественник ПАО «Квант Мобайл Банк», прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») основано на неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №36-00-149368-АПН от 02.11.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и супругом должника ФИО4.

Обязательства по кредитному договору №36-00-149368-АПН от 02.11.2018 признаны общими обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 (определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022).

При принятии определения от 02.11.2022, судом были учтены доводы ФИО1 о том, что на момент покупки супругом транспортного средства отсутствовали фактические брачные отношения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены соответствующие доводы заявителя.

Согласно кредитному договору №36-00-149368-АПН от 02.11.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (правопредшественник АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и супругом должника - ФИО4 предусмотрено отсутствие права у заемщика отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, передавать его в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога. Заемщик обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля, создавать условия для его содержания, исключающие его порчу и/или уничтожение.

Требования кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в процедуре банкротства не погашены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные проанализировав обстоятельства данного дела о банкротстве и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями 71 АПК РФ, руководствуясь упомянутыми ранее положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления № 45, исходя из того, что имущество в конкурсную массу не передано, в результате чего залоговый кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, при том, что должник, действуя добросовестно и разумно, мер, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества не принял, доказательств обратного не представил, суд апелляционной инстанций признает поведение должника при исполнении обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недобросовестным, направленным на сокрытие залогового имущества и воспрепятствование кредитору в получении им удовлетворения своих требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А55-15360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

В.А. Самсонов