Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-68627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68627/2019
17 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Калиновский Химический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств в размере 846 332 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АВТ-УРАЛ" обратился в суд с исковым заявлением к АО "Калиновский Химический завод" о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств в размере 846 332 руб. 47 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

На обозрение суда представил оригиналы документов по реестру.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие погашение задолженности по основному долу перед истцом, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 10.02.2020 истец не явился.

В материалы дела направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 644824 руб. 80 коп.

Поскольку ходатайство об отказе от части исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в части взыскания суммы основного долга в размере 644824 руб. 80 коп. производство подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 15.01.2019 г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения повторного предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), ответчик деле, не явился в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «АВТ-Урал» заключило с АО «Калиновский Химический Завод» договор поставки №105-2019 от 19.09.2019г., согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (эмульгатор AVT0010 (NC) ТУ2480-016-58995878-2010) в количестве 3600 кг на сумму 1289649 рублей 60 копеек.

Истец в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора поставки №105-2019 от 19.09.2019г. передал ответчику 26 сентября 2019 года и 01 октября 2019 года две партии товара в количестве 900 кг каждая в полном объеме и в срок, что подтверждается универсальными передаточными документами №313 от 26.09.2019г. и №327 от 01.10.2019г. соответственно.

Стоимость переданного товара составляет 644824 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора поставки №105-2019 от 19.09.2019г. покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: 70% стоимости партии товара оплачивается до передачи товара, окончательный расчет производится по факту поставки в течение 10 календарных дней с момента получения товара (п. 2.4. договора).

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору составляет 644824 руб. 80 коп.

Истец 23.10.2019г. направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочу оплаты.

Ответчик на претензию не отреагировал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

После подачи искового заявления ответчик 14.01.2020г. оплатил основную задолженность платежным поручением №943124 в размере 644824 руб. 80 коп.

Истец, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказывается от иска в части взыскания основной задолженности за поставленный товар в размере 644824 руб. 80 коп.; отказ судом принят (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3. договора поставки №105-2019 от 19.09.2019г. покупатель обязан уплатить поставщику стоимость поставленного товара, а также штрафную неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно расчета истца, общая сумма пени составляет 340 145 руб. 07 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 68 029 руб. 01 коп., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 68 029 руб. 01 коп. (0,1% за каждый день просрочки).

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части взыскания суммы основного долга в размере 644 824 руб.80 коп. производство по делу прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Акционерного общества "Калиновский Химический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 68 029 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 927 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова