Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-10063/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10063/23
27 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ ЛИНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАДАПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ ЛИНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАДАПРОМ" (далее – ответчик) с требованиями:

1) расторгнуть договор поставки №17-П от 22.06.2022 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ ЛИНТ" и обществом с ограниченной ответственностью "КОНТАДАПРОМ",

2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТАДАПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ ЛИНТ" сумму предоплаты в размере 500 000 руб., пени в сумме 36 000 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «АБЗ Линт» (Покупатель) и ООО «Контадапром» (Поставщик) заключен договор поставки № 17-П от 22 июня 2022 года станка токарно-винторезного модели 16К20, бывшего в эксплуатации и прошедшего капитальный ремонт (п. 1.1 Договора), с гарантией на 6 месяцев (п. 1.2 Договора).

В силу п. 2.8. Договора срок готовности оборудования к отгрузке составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня поступления предоплаты, предусмотренной п. 2.3 Договора.

Покупатель произвел предоплату в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1113 от 14.07.2022, т.е. поставка оборудования должна быть не позднее 07 октября 2022 года (п. 2.8 Договора).

В исковом заявлении истец указал, что оборудование не готово и не поставлено, таким образом нарушены условия договора, где предусмотрена неустойка (п.6.3. Договора).

Уведомление (претензию) истца от 27 декабря 2022 года о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил.

Ответ не получен, что подтверждается отслеживанием отправлений от 02.02.2023 года (трек номер 14128179013362).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику предоплаты в общей сумме 500 000 руб. подтверждается материалами дела, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств поставки оборудования согласно условиям договора поставки от 22.06.2022 № 17-П.

Надлежащими документами поставка не подтверждена.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

При этом, соответствии с разделом 4 договора датой поставки оборудования считается дата указанная в УПД.

Поскольку поставщик поставку оборудования в установленные договором сроки не осуществил, истцом было направлено требование о расторжении договора, возврата предоплаты, оплаты неустойки.

Рассматривая требования истца в части расторжения договора, суд приходит к следующим выводам.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия требование о взыскании задолженности по арендной плате, и расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что требование содержит в тексте указание о расторжении договора.

Таким образом, обязательный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 10.1. до 30.12.2022, либо до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду непоставки товара по спорному договору в установленные сроки, ответчик существенно нарушил обязанности, установленные договором.

Таким образом, имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора аренды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Проанализировав по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая основы осуществления предпринимательской деятельности, указывает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не произвел поставку товара, денежные средства в размере предоплаты также не возвратил.

Такое поведение ответчика, по мнению суда, нельзя расценить как направленное на устранение допущенных нарушений по поставке товара в разумный срок, а также в сроки установленные договором.

По сложившемуся у суда убеждению, сохранение договорных отношений приведет к нарушению прав и законных экономических интересов истца. Применительно к исследуемой ситуации избранная истцом мера ответственности (расторжение договора по заявленным основаниям) является соразмерной нарушению обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Ввиду указанных обстоятельств требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

поскольку ответчик не поставил товар в установленные договором сроки, у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, требование о возврате суммы предоплаты в размере 500 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Поскольку поставщик поставку оборудования не осуществил, предварительную оплату не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков, установленных пунктом 2.7 договора, поставщик оплачивает неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы полученных платежей, но не более 10 % от общей стоимости.

В материалы дела истцом представлен расчет, ответчиком контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Однако суд не может согласиться в представленным расчетом, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Суд произвел собственный расчет с учетом положений пункта 6.3. договора, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма неустойки за период с 10.10.2022 по 28.02.2023 составил 35 500 руб.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик своим правом не воспользовался, ходатайств об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК не заявил.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара по договору, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании пени, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 35 500 руб. в соответствии с произведенным судом расчетом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №17-П от 22.06.2022 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ ЛИНТ" и обществом с ограниченной ответственностью "КОНТАДАПРОМ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТАДАПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ ЛИНТ" сумму предоплаты в размере 500 000 руб., неустойку в сумме 35 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 707 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова