Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А47-11446/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4171/20

Екатеринбург

16 июля 2020 г.


Дело № А47-11446/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махаури Олега Андреевича (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу № А47-11446/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

предпринимателя – Хопренинов В.С. (доверенность от 01.09.2019;

общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс» (далее – общество, ответчик) – Марусич Е.А. (доверенность от 16.08.2019).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 720 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на дату предъявления иска в сумме 380 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луидор», общество с ограниченной ответственностью «Луидор Тюнинг», акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее - АО «ВТБ Лизинг»).

Решением суда от 29.01.2020 (судья Александров А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 (судьи Богдановская Г.Н., Аникин И.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судами части 2 статьи 475, статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что факт выкупа им у лизингодателя заведомо некачественного автомобиля не влияет на его право в порядке ч. 2 ст. 475 ГК РФ требовать у первоначального продавца – общества «Автосалон «Турист-Плюс» - возместить стоимость некачественного товара, а также разницу в цене данного товара и товара надлежащего качества. Наличие неустранимого недостатка, а именно, отсутствие заявленной продавцом грузоподъёмности, и невозможность замены продавцом автотранспортного средства судами установлены, следовательно, у продавца есть обязательство исполнить требование предпринимателя, независимо от перехода права собственности на автомобиль от лизингодателя к лизингополучателю.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Автосалон «Турист-Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Луидор» отклоняют доводы жалобы, ссылаясь на то, что продавец изготовителем товара не является, к третьему лицу требования не предъявлялись, автомобиль выкуплен у лизингодателя и эксплуатируется истцом.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара в связи с выявлением в ходе эксплуатации спорного автомобиля неисправностей.

Транспортное средство 3010GD (далее – спорное транспортное средство), тип грузовой, категория С, год выпуска 2015, серия и номер ПТС 52 ОК 465169, ПТС выдан 26.06.2016 года ООО "Луидор-тюнинг"; идентификационный номер (VIN) Z783010GDF0023723, модель (№ двигателя) 534410F0017695, номер шасси X96C41R13F1065276, номер кузова C41R11F002467 передано предпринимателю 25.08.2016 по договору лизинга от 18.08.2016, заключенному с АО «ВТБ Лизинг» (далее - лизинговая компания). Лизинговая компания приобрела транспортное средство у общества по договору купли-продажи от 18.08.2016.

Предприниматель в период действия договора лизинга в деле №А47-13903/2017 потребовал обязать продавца - общество «Автосалон «Турист-Плюс» - произвести замену товара ненадлежащего качества (спорного автомобиля) новым автомобилем надлежащего качества, соответствующим условиям договора купли-продажи. При рассмотрении данного спора судами установлено, что масса автомобиля без нагрузки составляет 5 490 кг, что не соответствует сведениям, приведенным в паспорте транспортного средства, 4300 кг. Эксплуатация транспортного средства в соответствии с требованиями безопасности возможна при уменьшении грузоподъемности на 1190 кг. Потребительские характеристики транспортного средства не соответствуют заявленным производителем, так как фактическая грузоподъемность автомобиля на 1190 кг (на 27%) меньше заявленной изготовителем, автомобиль имеет ряд конструктивных или производственных дефектов, не позволяющих использовать его по назначению без частых ремонтов. Изготовителем спорного транспортного средства является ООО "Луидор-тюнинг". В удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия у продавца, не являющегося изготовителем транспортного средства, такого транспортного средства, которое по своим потребительским характеристикам и стоимости было бы эквивалентно спорному автомобилю.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, последнему п. 1 ст. 670 ГК РФ предоставляется право предъявления требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи, что обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.

Судами установлено, что в период действия договора лизинга предприниматель не заявлял требований о расторжении договора купли-продажи.

После установления в судебном порядке ненадлежащего качества транспортного средства автомобиль был выкуплен предпринимателем у банка по договору купли-продажи № АЛРМ 57952/03-16 ОРБ от 11.10.2018. По условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность находящееся в эксплуатации спорное транспортное средство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-75442/19-112- 696 между предпринимателем и АО «ВТБ» Лизинг утверждено мировое соглашение, согласно которому гарантия продавца на имущество не предоставляется; покупателю передается имущество, бывшее в эксплуатации, которое может иметь как внешние, так и внутренние недостатки. Критерием оценки качества имущества является готовность покупателя принять имущество в состоянии «как есть». Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности имущества. Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что исполнение обязательств, указанных в пункте 1 мирового соглашения полностью удовлетворяет интересы сторон и представляет собой полное урегулирование спора относительно передачи транспортного средства 3010 GD, VIN Z783010GDF0023723, 2015 года выпуска. Иных претензий касательно данного спора стороны друг к другу не имеют.

Судами положения ст.ст. 309, 310, 469, 475, 476 ГК РФ применены с учётом данных фактов. Условия мирового соглашения свидетельствуют о применении сторонами рыночной цены передаваемого автомобиля, и не подтверждают нарушение прав истца вследствие получения неэквивалентного исполнения. Судами также принят во внимание вывод о возможности эксплуатации спорного транспортного средства по результатам технической экспертизы.

Доводы заявителя жалобы являются несогласием с оценкой судами обстоятельств дела при установлении того, являются ли права предпринимателя нарушенными, являются ли обоснованными требования о возмещении стоимости автомобиля и разницы в цене при сложившихся обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу № А47-11446/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махаури Олега Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова



Судьи Д.В. Жаворонков



А.В. Кангин