Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А53-47723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47723/23
01 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2024



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергострой +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и взыскании 7 195 565,66 рублей.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, с ООО «Энергострой +» в пользу ООО «Синергия» взыскана задолженность в следующем размере:

1) Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 по делу А12-12340/2021 с должника в пользу ООО «Синергия» взысканы 4 418 155 руб. 84 коп. (3 043 008 руб. 64 коп. основного долга, 1 375 147,20 руб. неустойка, а также 66 256 руб. в счёт возмещения судебных расходов по делу;

2) Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 по делу А12-12340/2021 с должника в пользу ООО «Синергия» взыскано 107 600 рублей в счёт возмещения судебных издержек по делу;

3) Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 по делу А12-18055/2022 с должника в пользу ООО «Синергия» взыскана задолженность в размере 2 232 519 руб. 60 коп., неустойку в размере 310 320 руб. 22 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 714 руб.

ООО «Синергия» полагает, что спустя три месяца после того, как должником не были исполнены обязательства по оплате имеющейся кредиторской задолженности, а они должны были быть исполнены в январе 2020 года, у ООО «Энергострой +» появились признаки несостоятельности (банкротства) по смыслу ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, дата возникновения признаков несостоятельности (банкротства) у ООО «Энергострой +» - 30.04.2020. Следовательно, не позднее 31.05.2020 руководитель указанной организации должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чего им, в свою очередь, сделано не было.

В связи с чем, на основании п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель ООО «Энергострой +» должен нести субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника, возникшим после указанной даты - 31.05.2020.

С учетом изложенного размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 5 275 528,24 рублей – задолженность по оплате работ, 1 685 467,42 рублей - неустойка, 234 570 рублей – судебные расходы, а всего - 7 195 565,66 рублей, которая и подлежит взысканию с последней.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что право требования о взыскании кредиторской задолженности у истца возникли значительно позже, так как работы по спорному договору были выполнены несвоевременно. Кроме того, ответчик не был участником судебных процессов, по результатам рассмотрения которых были взысканы денежные средства с ООО «Энергострой +». Также ответчик ссылается на мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец полагает, что ответчик как контролирующее должника лицо, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не принял решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, в котором фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подал при наличии признаков банкротства заявление должника.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные истцом даты Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве - критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которому даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности Общества исполнить свои обязательства.

Как отмечено в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 и от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Между тем, из представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской отчетности, следует, что дебиторская задолженность, денежные средства и запасы Общества по состоянию на 2020 год превышали взысканную с должника по обозначенным судебным актам сумму.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Общества признаков объективного банкротства в период с 30.04.2020 по 31.05.2020, что исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в названный период времени.

Суд отклоняет довод ответчика о применении в настоящем деле Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, так как его действие распространялось на кредиторов. Сам же должник был вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований и нарушением руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, доказательства того, что деятельность руководителя в спорный период времени выходила за пределы обычного предпринимательского риска отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гафиулина