Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А83-11574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11574/2020
24 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 19 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Конкурсного управляющего Кредитно-потребительского кооператива «Гарант» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Форт Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34965,61 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 16.11.2020, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2 Кредитно-потребительского кооператива «Гарант» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Форт Крым» о взыскании.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.08.2020 суд принял к рассмотрению дела и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, на 28.09.2020г.

Определением от 28.09.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы выявлением при проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния Кредитно-потребительского кооператива «Гарант» платежей со счёта кооператива в пользу ответчика на общую сумму 30 000,00 рублей в отсутствие документов подтверждающих встречное предоставление на указанную сумму со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Форт Крым».

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку между сторонами был заключен договор на информационно-технологическое сопровождение №238 от 12.02.2018, согласно которому Ответчик осуществил оказание информационно-консультационных услуг, необходимых для эксплуатации Истцом лицензионного программного продукта «1С: Предприятие 8. Управление микрофинансовой организацией и кредитным потребительским кооперативом КОРП», зарегистрированного у производителя под серийным номер 12633085, а Истец произвёл своевременное перечисление оплаты за предоставленные услуги. Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору.

В судебное заседание, имевшее место 19.11.2020 явился представитель ответчика, истец явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019 г. по делу №А84-3983\2018 КПК «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 года по делу № А84-3984/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает истец, при проведении конкурсным управляющим анализа финансового составляющего КПК «Гарант» со счета кооператива в пользу ответчика было произведено списание денежных средств в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за информационно-консультационные услуги в отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление на указанную сумму со стороны ООО «Лаборатория Форт Крым».

Поскольку у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность и действительность совершенных денежных переводов не оказалось, он обратился с требованием (претензией) от 06.04.2020 к ООО «Лаборатория Форт Крым», в которой просил в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 30 000 рублей.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По утверждению истца, КПК «Гарант» на счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, однако встречного предоставления от ответчика истцом не получено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор на информационно-технологическое сопровождение №238 от 12.02.2018, счет на оплату № КР-407 от 12.02.2018 г., платежное поручение №1647 от 14.02.2018 с указанием назначения платежа: Оплата по сч.№ КР-407 от 12.02.2018 г., согласно договору № 238 от 12.02.2018 г. за Информационно-консультационные услуги (20 часов), Сумма 30 000-00, в т.ч. НДС 4 576,27, доказательства переписки с истцом по вопросу предоставления услуг по указанному договору, подтверждающие фактическое оказание услуг и их принятия истцом.

Так, между истцом и ответчиком 12.02.2018 г. был заключен договор на оказание платных информационно-консультационных услуг в объеме 20 часов общей стоимостью 30000 (тридцать) тысяч рублей 00 копеек, согласно которому Ответчик осуществил оказание информационно-консультационных услуг необходимых для успешной эксплуатации Истцом лицензионного программного продукта «1С:Предприятие 8. Управление микрофинансовой организацией и кредитным потребительским кооперативом КОРП», зарегистрированного у производителя под серийным номер 12633085, а Истец произвёл своевременное перечисление оплаты за предоставленные услуги, что подтверждается платежным поручением №1647 от 14.02.2018.

Таким образом, основанием оплаты по платежному поручению № 1647 от 14.02.2018 года послужили обязательства Истца оплатить за информационно-консультационные услуги по договору №238 от 12.02.2018, заключенному в порядке, предусмотренном ст. 432, ст. 435, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей встречное предоставление на перечисленную ответчику сумму средств, не может являться бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали у общества до введения в отношении него процедуры банкротства и впоследствии не были переданы конкурсному управляющему.

Само по себе перечисление денежных средств в период ведения хозяйственной деятельности и отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление, не свидетельствует о неосновательности таких платежей. Судом состав неосновательного обогащения в действиях ответчика не установлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 30 000 рублей неосновательного обогащения, а как следствие и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 965,61 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Кредитно-потребительского кооператива «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук