Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А15-4344/2020

дело № А15-4344/2020
29 марта 2021 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Завод стекловолокна» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД Дадаеву Д. П. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод стекловолокна» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД Дадаеву Д. П. о признании незаконными действий по направлению в адрес заявителя постановления № 05020/20/1773548 от 27.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФНС России по Республике Дагестан и Управление ФССП России по Республике Дагестан и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Дагестанская сетевая компания».

Заинтересованные и третьи лица отзывы на заявление не представили.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу № А15-3188/2017 в отношении ОАО «Завод Стекловолокна» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим назначен Биджиев А. Б..


Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2019 по делу № А15-6408/2018 с ОАО «Завод Стекловолокна» в пользу АО «Дагестанская энергосбытовая компания» взыскано 3 409 390,8 рубля основного долга и 479 088,05 рубля пени.

В целях принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 625412/20/05020-ИП постановлением от 04.10.2019, которое направлено должнику, что не оспаривается им.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 05020/20/1773548 от 27.10.2020, которое также направлено должнику.

Считая, что в период внешнего управления должника судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановления о взыскании исполнительского сбора и направлять его должнику, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, которое утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу указанных норм, в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и направить его должнику, в том числе в целях соблюдения права должника на обжалование постановления.

Ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на положения статьи 96 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в отношении должника-банкрота, является необоснованной, поскольку в данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа о взыскании текущих платежей, по которым в соответствии с названной статьей исполнительное производство не подлежит приостановлению.

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и направлению его в адрес должника соответствуют требованиям статей 14, 30, 112 Закона об исполнительном производстве и не противоречат требованиям статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что уполномоченным органом по взысканию исполнительского сбора в деле о банкротстве является Федеральная налоговая служба, которая и должна была предъявлять соответствующее требование в деле о банкротстве, судом отклоняются, поскольку указанные доводы могут свидетельствовать о нарушении прав уполномоченного органа, но не должника, в связи с чем, само по себе направление постановления должнику судебным приставом-исполнителем, а не уполномоченным органом, не может свидетельствовать о нарушении прав должника.

При этом разрешение разногласий относительно порядка исполнения требования постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе относительно полномочий на предъявление в суд соответствующих требований и очередности их погашения, в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (о банкротстве)» подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, но не в самостоятельном производстве.

Таким образом, поскольку оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления следует отказать.

При этом рассмотрев с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 и в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), вопрос о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения его размера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от исполнительского сбора, но наличии при этом оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на основании следующего.

Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и обстоятельства спора, судом не установлено оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

В то же время, принимая во внимание нахождение заявителя на стадии банкротства, суд приходит к выводу о затруднительном финансовом положении должника, значительности размера задолженности и невозможности своевременного погашения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме, в том числе с учетом необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

В связи с этим суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ¼, то есть, до 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Уменьшить до 7500 рублей размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя № 05020/20/1773548 от 27.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов