Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А28-3419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3419/2017
г. Киров
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, 428000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рупак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, 610042, <...>)

о взыскании 765 783 рублей 64 копеек задолженности по договору поставки от 19.02.2016 № 39 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 316 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новопак» (далее – истец, ООО «Новопак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рупак» (далее – ответчик, ООО «Компания «Рупак») о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 19.02.2016 № 39 в сумме 765 783 рублей 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 316 рублей 00 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2016 № 39 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять отдельными партиями упаковочные материалы и оборудование в количестве и ассортименте, согласованном в коммерческих заявках, а покупатель обеспечивать приемку и оплату товара на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает полученный товар по свободной цене, действующей на момент отгрузки, на основании выставленных УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой по оплате каждой партии товара в размере 60 календарных дней с даты поставки товара.

В период действия договора (с 26.09.2016 по 22.12.2016) ответчик принял товар на общую сумму 765 783 рублей 64 копеек, о чем свидетельствуют УПД от 26.09.2016 № 1311, от 30.09.2016 № 1342, от 06.10.2016 № 1370, от 13.10.2016 № 1408, от 19.10.2016 № 1440, от 26.10.2016 № 1476, от 02.11.2016 № 1513, от 03.11.2016 № 1515, от 10.11.2016 № 1543, от 16.11.2016 № 1567, от 17.11.2016 № 1572, от 22.11.2016 № 1591, от 24.11.2016 № 1607, от 29.11.2016 № 1626, от 08.12.2016 № 1667, от 14.12.2016 № 1702, от 22.12.2016 № 1753, подписанные уполномоченными представителями сторон. Товар принят без замечаний.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 06.03.2017 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 765 783 рублей 64 копеек.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 19.02.2017 (пункт 7.1 договора).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулировании споров путем переговоров, спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункты 6.1, 6.2 договора).

Претензией от 27.12.2016 истец предложил ответчику уплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 765 783 рублей 64 копеек, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения претензии с требованием о взыскании суммы долга и судебных расходов. Претензия ответчиком получена в тот же день и до настоящего времени не исполнена.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга за поставленный товар на основании договора поставки от 19.02.2016 № 39 в сумме 765 783 рублей 64 копеек.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора УПД от 26.09.2016 № 1311, от 30.09.2016 № 1342, от 06.10.2016 № 1370, от 13.10.2016 № 1408, от 19.10.2016 № 1440, от 26.10.2016 № 1476, от 02.11.2016 № 1513, от 03.11.2016 № 1515, от 10.11.2016 № 1543, от 16.11.2016 № 1567, от 17.11.2016 № 1572, от 22.11.2016 № 1591, от 24.11.2016 № 1607, от 29.11.2016 № 1626, от 08.12.2016 № 1667, от 14.12.2016 № 1702, от 22.12.2016 № 1753 и акт сверки взаимных расчетов от 06.03.2017.

Порядок и форма расчетов за продукцию определяются договором поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за поставленный товар, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 765 783 рублей 64 копеек, что подтверждается представленным договором поставки от 19.02.2016 № 39, УПД, актом сверки взаимных расчетов от 06.03.2017, подписанными сторонами договора, досудебной претензией от 27.12.2016. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления ответчику и получения им досудебной претензии от 27.12.2016 с указанием суммы долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. Претензий по поставленному товару обществом не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженность на основании договора поставки от 19.02.2013 № 39 за поставленный товар в сумме 765 783 рублей 64 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 18 316 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 18 316 рублей 00 копеек по платежному поручению от 31.03.2017 № 186.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 316 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рупак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, 610042, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, 428000, <...>) задолженность по договору поставки от 19.02.2016 № 39 в сумме 765 783 (семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 316 (восемнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин